Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-13586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 05 августа 2010 года по делу № А12-13586/2010 (судья Прудникова Н.И.)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФД «СтройМеталл» к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосервис» о взыскании 3 363 050 руб. 57 коп.,

  УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТФД «СтройМеталл» с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис»  задолженности в размере 3250122,63 руб. и неустойки в размере 112927,94 руб. за период с 21 мая 2010г. по 30 июня 2010г., 25 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

05 августа 2010 года по делу № А12-13586/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3250122,63 руб., 90 000 руб. неустойки за период с 21 мая 2010 года по 30 июня 2010г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         ОАО «Волгоградэнергосервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 91709, 91708.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

         Как видно из материалов дела, 28 августа 2009 года между ООО «ТФД «СтройМеталл» (поставщик) и ОАО «Волгоградэнергосервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 204/юр-349/09.

         В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию, на условиях настоящего договора (п.1.1).

         Цены и порядок расчетов за продукцию определены в разделе 5 договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

         Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками, спецификациями к договору, товарными накладными и счетами- фактурами.

         На дату предъявления иска задолженность ОАО «Волгоградэнергосервис» за поставленную продукцию составила 3250122,63 руб.

         Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «ТФД «СтройМеталл» обратилось в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

         Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с п.5.4 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела. Расчет неустойки на сумму 112927,94 руб. за период с 21 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г. судами проверен и является правильным, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными.

          Довод подателя жалобы, что истцом в части предъявления неустойки не соблюден претензионный   порядок,    предусмотренный   п.    6.7   договора,    отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела усматривается, что 24 мая 2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за поставленную продукцию, в том числе и по неустойке в размере 3250 руб. за каждый день просрочки. Данная претензия получена ответчиком 24 мая 2010 г.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор № 204/юр-349/09 сторонами был подписан и выражает их волеизъявление.

Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ОАО «Волгоградэнергосервис» к производству, апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу № А12-13586/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                          Т.Н.Телегина