Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-12646/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-12646/10

«02» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» ноября 2010 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Воробьёвой М.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2009 года №177-Д,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Воздушных Сообщений Волга» - Коршуновой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года

по делу №А12-12646/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Воздушных Сообщений Волга», г.Волгоград,

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Воздушных Сообщений Волга» (далее по тексту – ООО «ТАВС Волга», общество) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа – город Волжский от 17.03.2010 года № 175-ГО о признании публичных слушаний по обращению ООО «ТАВС Волга» недействительными, прошедших 19.02.2010 года по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 97 под объект общественного питания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 20.08.2010 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ТАВС Волга» представило в  апелляционный суд отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАВС Волга», являясь собственником нежилого помещения общей площадью 411,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 97, обратилось к главе администрации с заявлением от 20.11.2009 года (лист дела 33 тома 1) за преджоставлением вида разрешенного использования указанного нежилого помещения под объект общественного питания (семейное кафе).

В связи с чем, администрацией было вынесено постановление от 29.01.2010 года №42-ГО «О проведении публичных слушаний по обращению ООО «ТАВС Волга» (лист дела 10 тома 1), которым определено провести 19.02.2010 года в 17 часов 00 минут в читальном зале филиала №5 МУК «Муниципальная информационная библиотечная система» (г. Волжский, ул. Энгельса, д. 10) публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, д.97, под объект общественного питания. Информация о проведении публичных слушаний была размещена в газете «Волжская правда» 13.02.2010 года № 17-18 (лист дела 72 тома 1).

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением о результатах публичных слушаний от 19.02.2010 года (лист дела 12 тома 1), размещенным в газете «Волжская правда» от 27.02.2010 года № 24 (лист дела 31 тома 1),  большинством голосов жителей дома № 97 по пр. Ленина, жителей дома № 2 по ул. Энгельса, собственником нежилого помещения дома № 97 по пр.Ленина, г.Волжского, при открытом голосовании, было принято решение: «Одобрить предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, д. 97, под объект общественного питания».

Впоследствии, постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17.03.2010 года № 175-ГО публичные слушания, прошедшие 19.02.2010 года, по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 97, под объект общественного питания признаны недействительными, в связи с нарушением требований пунктов 3, 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 Городского Положения от 22.12.2006 года № 88-ВГД «О порядке организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области».

Не согласившись с указанным постановлением как с несоответствующим действующему законодательству и нарушающему его права и законные интересы, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жителям, проживающим в пределах территориальной зоны, не было представлено право голосования, несостоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Пунктом 3 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Как указывалось ранее, согласно заключению о результатах публичных слушаний от 19.02.2010 года, в них принимали участие также жители дома № 2 по ул. Энгельса г.Волжский в количестве 4 человек, проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен спорный объект.

Органы местного самоуправления, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», принимают решение об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

Поскольку результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, количество граждан, принявших в них участие, правового значения иметь не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение 10 дней со дня поступления заявления обществом не было направлено сообщение о проведении публичных слушаний правообладателям объекта и смежным землепользователям, в связи с чем, нарушены требования пункта 4 статьей 39 ГрК РФ, является необоснованным, в силу следующего. 

Ходатайству администрации о приобщении к материалам дела доказательств того, кто является смежными землепользователями спорного объекта, судом первой инстанции при рассмотрении дела уже была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из смысла пункта 4 статьи 39 ГрК РФ, согласно которой комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение, не следует обязанность комиссии направлять сообщения смежным землепользователям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 29.01.2010 года № 42-ГО «О проведении публичных слушаний по обращению ООО «ТАВС Волга»  о проведении публичных слушаний 19.02.2010 года в 17 часов 00 минут в читальном зале филиала № 5 МУК «Муниципальная информационная библиотечная система» было опубликовано 13.02.2010 года в газете «Волжская правда» №17-18.

Поскольку средства массовой информации являются общедоступными, суд апелляционной инстанции считает, что правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени публичных слушаний.

Кроме того, несостоятельным является довод администрации о  том, что поскольку в рассматриваемом случае комиссией по проведению публичных слушаний решение об их проведении принято позднее 14 дней со дня поступления заявления, глава городского округа вправе признать их результаты недействительными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.5. Городского Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области», по заявлениям о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства глава городского округа принимает решение о проведении публичных слушаний не позднее 10 дней со дня поступления заявления.

Согласно материалам дела заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования нежилого помещения было подано ООО «ТАВС Волга» 12.01.2010 года, а постановление администрации о проведении публичных слушаний вынесено 29.01.2010 года, то есть позднее 10 дней, установленных пунктом 4.5. Городского Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области».

Тем не менее, указанный факт права и законные интересы общества не нарушает, что также не отрицается последним. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказательств соответствия оспариваемого ненормативного