Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-15988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-15988/2010

резолютивная часть постановления оглашена  02 октября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей –  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваюн-Волга», (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу № А12-15988/2010, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваюн-Волга», (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (г. Волгоград)

о взыскании 17 836 рублей 61 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ваюн-Волга» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) 17 836,61 руб., в том числе, 14 836,61 руб. страховой выплаты, 3000 руб. возмещения затрат истца на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2010 на Центральной улице Садоводческого общества «Моторостроитель 2» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-43101, государственный регистрационный номер О 225 УО 34, принадлежащего ООО «С-Ферей-Е», под управлением  Бровченко  Александра Александровича и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер  К 205 ЕВ 34, принадлежащего ООО «Ваюн-Волга», под управлением Беликова Дмитрия Борисовича.

По результатам административного дела, в том числе, на основании протокола 34 АР №041193 от 09.06.2010 и постановления 34 ВА №241529 об административном правонарушении от 09.06.2010 виновным в данном ДТП был признан водитель Бровченко А.А., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю ГАЗ-33021 К 205 ЕВ, зафиксированные в справке №748 от 09.06.2010 о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз-43101 О 225 УО 34 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №0513339272).

11.06.2010 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (№2769518) о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По направлению ответчика №2769518 от 11.06.2010 истец представил свое поврежденное транспортное средство в ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал по Волгоградской области) для проведения осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

11.06.2001 с участием представителя истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен Акт осмотра транспортного средства – ГАЗ-33021 К 205 ЕВ.

Согласно Экспертного заключения «независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №2769518 от 15.06.2010» (далее Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-33021 К 205 ЕВ с учетом износа составило 15 035,39 руб.

ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем, произведя выплаты страхового возмещении в размере 15 035,39 руб.

Истец, считая, что ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения, с учетом фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33021 К 205 ЕВ определена независимым оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» и составила согласно заключению независимой технической экспертизы ТС - 15 035,39 руб.

Размер причиненных убытков от повреждения транспортного средства определен в порядке статьи 12 указанного Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 15 035 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 06.07.2010.

Исходя из названных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Представленное экспертное заключение «независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №2769518 от 15.06.2010г.» оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда не было оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Требование о возмещении причиненных убытков в заявленной сумме предъявлено истцом к ответчику, исходя из размера полученной страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного истцом путем проведения повторной независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключения которой (Отчет №1425/06-10 от 23.06.2010) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-33021 К 205 ЕВ с учетом износа составила 29 872 руб.

Вместе с тем, со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценки представленных суду и противоречащих друг другу заключений экспертов, заявлено не было.

На предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы представители сторон возражали.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции оценил исковые требования на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2000 руб., тогда как истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., с ООО «Ваюн-Волга» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу № А12-15988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ваюн-Волга», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова