Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-8859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-8859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

в судебное заседание представители сторон не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2010 года по делу №А12-8859/2010 (судья Суханова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой» к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области о взыскании 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Волгогремстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области о взыскании 15 000 убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без фактического исследования материалов дела.  

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд первой инстанции с иском послужило фактическое несение обществом с ограниченной ответственностью «Волгогремстрой» расходов на оплату услуг представителя по делу А12-17761/2009.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 по делу №А12-17761/2009 удовлетворены требования ООО «Волгоремстрой», признано незаконным и отменено Постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области №21/829-08-09 от 13.08.2009г. на основании которого ООО «Волгоремстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом признано незаконным и отменено Постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области №21/822-08-09 от 13.08.2009г. на основании которого ООО «Волгоремстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17761/2009 от 15.10.2009г. интересы ООО «Волгоремстрой» в судебном заседании представляла Лушакова Мария Александровна, действовавшая на основании доверенности от 26.08.2009г., в рамках рассмотрения дела судом заявителем – ООО «Волгоремстрой» ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу не заявлялись.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, указывает на фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование суммы убытков, в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2009г., заключенный с ООО «Форум» ( исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению истца (заказчика) оказать услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по жалобе на Постановления об административных правонарушениях от 13.08.2009г., вынесенные сотрудниками Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в сумме 15 000 руб. 26.08.2009г. истцом Лушаковой М.А. выдана общая доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В обоснование фактического понесения расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Форум» истцом в материалы дела представлена квитанция №616232 формы БО-3, выданная 21.08.2009г. Лиманскому А.В. на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (либо противоправность его действий), наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (его противоправными действиями) и причиненными убытками. Взыскание убытков возможно в случае одновременного наличия всех этих условий, и бремя доказывания при этом лежит на истце.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении рассматривалось в арбитражном суде в рамках дела №А12-17761/2009, то и вопрос о судебных издержках должен рассматриваться в рамках данного дела.

Доводы заявителя о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности взыскания судебных расходов в порядке искового производства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку порядок распределения расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде предусмотрена специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

В связи с тем, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы - ООО «Волгоремстрой» предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО «Волгоремстрой».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года по делу №А12-8859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                              О.И. Антонова

Судьи

                              А.Н. Бирченко

                              В.А. Камерилова