Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А57-26335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-26335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «02» ноября   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Гизатулин Э.Л. по доверенности №11/103 от 13.07.2009,

от ответчика – Трепшин А.Б. по доверенности №1/13 от 15.01.2009,

от третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» августа 2010 года по делу №А57-26335/2009 (судья Балашов Ю.И.),

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее – ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского») (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «НИПИгипропромсельстрой» (далее – ОАО «НИПИгипропромсельстрой») (г. Саратов)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Мегаполис»  (далее – ООО «Проектная мастерская «Мегаполис») (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс»  (далее – ООО «Мегаполис плюс») (г. Саратов)

о взыскании 430 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее – ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», истец)  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НИПИгипропромсельстрой» (далее – ОАО «НИПИгипропромсельстрой», ответчик),  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Мегаполис»  (далее – ООО «Проектная мастерская «Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс»  (далее – ООО «Мегаполис плюс») о взыскании 430 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу №А57-26335/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2010 по делу №А57-26335/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.05.07 между заказчиком - ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского» и правопредшественником ответчика – ФГУП «НИПИгипропромсельстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №047К/07/6638. По данному контракту истец поручил подрядчику выполнение работ по разработке проекта (ТЭО) и рабочей документации (Блоки А, Б, В, Г) по адресу: г. Саратов, ул.Кутякова,144 в полном объеме в соответствии с техническим заданием (дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №047К/07/6638  (л.д.26, т.1).

Календарным планом (приложение 2 к контракту) был предусмотрен срок окончания проектных работ – ноябрь 2007 года (продолжительность 6 месяцев). При этом было выделено два этапа договора: 1) выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий и 2) разработка проекта (ТЭО) и рабочей документации общежития.

Стоимость порученных подрядчику работ составила 7 378 190 рублей (п.2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта было предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом.

В целях исполнения взятых на себя работ по государственному контракту ответчик заключил договор №4107 от  18.06.2007 года с ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» (исполнитель) согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение научно-технической продукции технико-экономического обоснования (ТЭО) по объекту студенческое общежитие (Блоки А, Б, В, Г) по адресу: г. Саратов, ул.Кутякова,144 для нужд ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского» и договор №28/07 на выполнение научно-технической продукции от 06.08.2007 года согласно которому ООО «Проектная мастерская «Мегаполис»  принимает на себя выполнение научно-технической продукции  рабочей документации по объекту студенческое общежитие (Блоки А, Б, В, Г) по адресу: г. Саратов, ул.Кутякова,144 для нужд ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского» (архитектурно-планировочные решения и генеральный план).

Денежные средства в указанной в контракте сумме были оплачены истцом, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

17.09.07 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 2 686 300 рублей.

28.09.07 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 2 345 945 рублей.

22.11.07 сторонами подписан акт сдачи-приемки на сумму 2 345 945 рублей. Этим последним актом подтверждено, что общая стоимость всех выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 7 378 190 рублей, т.е. ту же сумму, которая указана в пункте 2.1 контракта (л.д.27, т.1).

Разделом 2 утвержденного задания на проектирование (л.д.19-20, т.1), согласованного заказчиком и министерством по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области и утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по образованию, предусмотрено, что подключение водопроводных, канализационных, тепловых, телефонных, электрических и газовых сетей должно осуществляться к уже существующим сетям сносимого здания.

Истцом в 2009 году направлены в адрес ответчика замечания по рабочему проекту «Общежитие классического университета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (блоки А, Б, В, и Г) по адресу: г.Саратов, ул.Кутякова, 144 (л.д.30-40, т.1).

Ответчик рассмотрел указанные замечания и в свою очередь направил истцу ответы на замечания (л.д.41-57, т.1).

13.05.2009 года ответчиком была получена претензия, из содержания которой следует, что истец считает, что работы выполнены ответчиком не в полном объёме и предлагает ответчику выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом №047К/07/6638 от 29.05.2007 года в течение 30 дней со дня получения данной претензии.

10.07.2009 года истец заключил государственный контракт №103к/09 с ООО «Мегаполис плюс» (подрядчик) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательств по разработке проектно-сметной документации на стадии Рабочий проект наружных инженерных сетей и сооружений комплекса общежитий СГУ по адресу: ул.Кутякова, 144, блок «Г». Цена настоящего контракта составляет 260 000 рублей (л.д.130-138, т.1).

27.07.2009 года между истцом (заказчик) и ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №80/09, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить корректировку разделов проектной документации «Общежитие классического университета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского» по адресу: г.Саратов, ул.Кутякова, 144, разработанный ранее ФГУП «НИПИгипропромсельстрой», по замечаниям ГАУ «Саратовский региональный центр Экспертизы в строительстве» (л.д.102-104, т.1).

Согласно п.1.2 указанного договора подрядчик проводит корректировку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, в объёме согласованном с ГАУ «Саратовский региональный центр Экспертизы в строительстве».

В соответствии с п.4.1 указанного договора цена работ составляет 80 000 рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

06.08.2009 года истцом заключён государственный контракт №114К/09 с ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» (подрядчик) согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательство провести корректировку смет и пояснительной записки рабочего проекта: «Общежитие классического университета СГУ» по адресу: ул.Кутякова, 144. Цена настоящего контракта составляет 90 000 рублей (л.д.113-119, т.1).

Ненадлежащее исполнение ФГУП «НИПИгипропромсельстрой» взятых на себя обязательств по государственному контракту №047К/07/6638 и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Представление исходных данных для проектирования является обязанностью заказчика. В данном случае при заключении государственного контракта заказчик ни в задании на проектирование, ни в приложении к нему, ни в иных документах не указал на то, что внешние сети следует проектировать от объектов, выходящих за пределы строительной площадки. Напротив, заданием на проектирование было прямо предусмотрено, что подключение водопроводных, канализационных, тепловых, телефонных, электрических и газовых сетей должно осуществляться к уже существующим сетям сносимого здания.

Доказательств того, что по вине ответчика было получено отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком документации или, что ответчик неправомерно отказался от устранения замечаний экспертов, в материалах дела не имеется. С учетом обстоятельств дела, исходя из специфики разработки проектной документации, подлежащей направлению на государственную экспертизу, суд первой инстанции счел, что допущенные проектировщиком отступления в данном случае не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, поскольку они своевременно устранялись в ходе проведения экспертизы.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что заказчик не был лишен возможности использовать результат выполненных ответчиком проектных работ по назначению.

Оценив сделанные экспертами замечания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что часть этих замечаний относится не к подрядчику, а к заказчику, такие как: не представлено техническое задание на проектирование крышной котельной, разрешение на размещение котельной, не представлены паспорта на газовое оборудование, сертификаты и разрешения, не представлены технические условия на пересечение трамвайных путей, разрешение на установку ГРПШ в зеленой зоне, разрешение на прокладку газопровода в траншее недействующего водопровода и т.д.

Исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта, обязанностью ответчика является участие в защите проектной документации, которая выражается в защите принятых им проектных решений и снятии (устранении) замечаний экспертизы к разработанной документации, и эта обязанность ответчиком выполнялась.

В материалы дела представлена копия положительного заключения государственной экспертизы (т.1 л.д.82-100) по объекту «крышная котельная общежития по ул.Кутякова,144 в г.Саратове» от 21.08.09, из которого следует, что разработанная проектировщиками (ООО «ПП Мегаполис» и ОАО «НИПИ «Гипропромсельстрой») проектная документация соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам, и рекомендуется к утверждению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований также  учёл и то, что ООО «Проектная мастерская «Мегаполис», участвовавшее вместе с истцом в снятии замечаний экспертов, являлось не только проектировщиком, привлеченным истцом для корректировки проектной документации, смет и пояснительной записки рабочего проекта, а также для разработки проектно-сметной документации на стадии «рабочий проект» наружных инженерных сетей и сооружений.

Из материалов дела следует, что данная организация привлекалась и ответчиком по договорам от 18.06.07, 06.08.07 для выполнения части работ, по выполнению технико-экономического обоснования проектируемого по государственному контракту общежития, выполнения архитектурно-планировочных решений и генерального плана (л.д.11-20, т.2), ответчик произвел оплату субподрядчику (ООО «ПП «Мегаполис») за порученную ему часть работ. Поэтому, участвуя в процессе снятия замечаний экспертов, ООО «ПП «Мегаполис» отвечало и на замечания по своим разделам.

Материалами дела также установлено, что изменение исходных данных в ходе выполнения работ по государственному контракту не было вызвано действиями ответчика.

Из раздела 2 заключения государственной экспертизы (л.д.84-85, т.1) следует, что большая часть технических условий (в том числе на электроснабжение и газоснабжение, а также на противопожарную защиту крышной котельной) были получены истцом в 2008-2009 годах, тогда как срок окончания работ по заключенному сторонами государственному контракту – ноябрь 2007.

Истцом были представлены измененные ТУ, которые значительно увеличивали объем работ по проектированию внеплощадочных сетей (в том числе, по водопроводу, канализации, электроснабжению и теплоснабжению).

Объем работ в связи с получением новых технических условий изменялся более чем на 5%, потребность в этих работах возникла не в связи с действиями подрядчика, а в связи с желанием самого заказчика. Увеличение объема проектирования вызвано получением истцом новых технических условий и требований эксплуатирующих организаций, что следует из переписки истца с данными организациями.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно отметил, что недостатки в разработанной ответчиком документации должны быть устранены безвозмездно, но только в том случае, если эти недостатки возникли по вине ответчика, а не в связи с изменением заказчиком