Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А57-8712/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело №А57-8712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Бирченко А.Н., Жаткина С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой 

при участии в заседании:

от истца – Соколов А.В., доверенность № 109 от 28.06.2010г.

от ответчика – не явился, извещен.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кедр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «22» сентября 2010 по делу №А57-8712/2010 (судья П.М. Безруков) 

по иску кредитного потребительского кооператива «Кедр»

к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» Саратовский филиал

о взыскании суммы долга за экспертное обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитный потребительский кооператив «КЕДР» с иском к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» Саратовский филиал о взыскании суммы долга в размере 50357 руб. 19 коп., в том числе сумму задолженности по договору за экспертное обслуживание в размере 48000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2357 руб. 19 коп.; государственной пошлины в размере 2014 руб. 29коп.

            Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, 130 в пределах заявленных требований в размере 50 357,19руб., и запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, принадлежащему ему движимого и недвижимого имущества, до в вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «22» сентября 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением закона. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, истец обратился с исковым требованием о взыскании суммы долга за экспертное обслуживание.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что недобросовестное поведение ответчика и не принятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал на то, что ответчиком длительное время не исполняются  обязательства по договору от 04.08.2009г.

Указанные доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом ни в суд первой ни апелляционной инстанции  не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «22» сентября 2010 по делу №А57-8712/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                         С.А. Жаткина