Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А12-8376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как следует из материалов дела согласно договора о снабжении электрической энергией № 2430 от 19.06.2009 года, заключенного между ООО «РЭС-энергосбыт» и ООО «Райкомхоз» (Покупатель), следует, что предметом настоящего договора является продажа электрической энергии Покупателю в точках поставки и оплата Покупателем принятой электрической энергии. Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2010 года, действует до 31 декабря 2010 года. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.1.1 и п.11.1 договора).

Также представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что ООО «Райкомхоз» производит оплату потребляемой электрической энергии в адрес ООО «РЭС-Энергосбыт» (л.д. 109-117). Допущенная опечатка в назначении платежа «...по договору б/н от 01.01.2010г....» исправлена письмом ООО «Райкомхоз» №1618 от 23.07.2010г. согласно которому перечисленные денежные средства в размере 634 000 руб. должны быть зачислены в счет оплаты   потребленной электрической энергии по договору №2430 от 19.06.2009г. (л.д. 5 том 2).

При этом расчет платежей за электрическую энергию произведен ответчиком на основании представленных в ООО «РЭС-Энергосбыт» ведомостей показаний приборов коммерческого учета.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о  том, что отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и договорных величии электроэнергии на 2010г. по договору №2430 от 19.06.2009г. сами по себе не свидетельствуют о незаключенности указанного договора.

Судом первой инстанции было отмечено, что в актах о неучтенном потреблении электрической энергией от 31 марта 2010г. № С-174/03.10 и № С-173/03.10 не указаны проверяемые жилые дома и ним не приложены таблицы расчета мощности, в которых бы эти дома указывались. В актах № С-169/03.10, № С-171/03.10, № С-170/03.10, № С-172/03.10, № С-166/03.10 не указаны номера домов, в которых находятся офис и слесарные мастерские.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данных актах указаны номера проверяемых жилых домов и домов, в которых находятся офис и слесарные мастерские. Однако данный факт не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу, так как в материалах дела имеется договор о снабжении электрической энергией № 2430 от 19.06.2009 года, заключенного между ООО «РЭС-энергосбыт» и ООО «Райкомхоз».

Согласно п. 6.6 договора  о снабжении электрической энергией № 2430 от 19.06.2009 года стоимость фактического объема потребления энергии от договорного объема потребления определяется Гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами  определения стоимости электрической энергии  (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. 

Подлинный экземпляр договора о снабжении электрической энергией № 2430 от 19.06.2009 года, заключенного между ООО «РЭС-энергосбыт» и ООО «Райкомхоз» обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.10.2010г.).

При указанных обстоятельствах, наличии договора на энергоснабжение  данных объектов и отсутствия у МУПП «ВМЭС» доказательств подтверждающих  бездоговорное   потребление ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в период с 23.12. 2009г. по 31.03.2010г. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 23 августа 2010 года по делу № А12-8376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           А.Н. Самохвалова

                                                                                                      Т.Н. Телегина