Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А57-2490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-2490/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен      03 ноября   2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Лукьянова Е.А. (доверенность имеется в материалах дела), от общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» - Ахмедова М.Б. (доверенность имеется в материалах дела), Леонтьев И.А. доверенность от 16.09.2009 выдана сроком на три года, от муниципального учреждения «Транспортное управление» - Бодрова Л.А. по доверенности №6 от 08.02.2010,

от прокуратуры – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года

по делу № А57-2490/2010, (судья Е.А. Волосатых Е.А.),

по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов,

муниципальному учреждению «Транспортное управление», г. Саратов,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору № 01-П-08 от 28 января 2008 года и дополнительное соглашение к договору № 14 от 17 марта 2007 года на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове,

по исковому заявлению муниципального учреждения «Транспортное управление», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АриАл», г. Саратов,

третье лицо:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о признании недействительным дополнительных соглашений к договорам № 14 от 17 марта 2007 года и № 01-П-08 от 28 января 2008 года на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов; муниципальному учреждению «Транспортное управление», г. Саратов о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору № 01-П-08 от 28 января 2008 года и дополнительного соглашения к договору № 14 от 17 марта 2007 года на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове

            Кроме того в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение «Транспортное управление» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АриАЛ», с участием третьего лица: Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам № 14 от 17 марта 2007 года и № 01-П-08 от 28 января 2008 года на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.10г. исковые требования удовлетворены. Суд своим решением признал недействительным дополнительное соглашение к договору № 01-П-08 от 28 января 2008 года и дополнительное соглашение к договору № 14 от 17 марта 2007 года на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов,   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 г. по делу № А57-2490/2010 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме , по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения «Транспортное управление» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Саратовской области в судебное заседание  не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94961 6 приобщено к материалам дела). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 28 января 2008г. между  МУ «Транспортное управление» и ООО «АРиАЛ» был заключен договор № 01-П-08 на оказание услуг  по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове по маршрутам № 2, 18Д, 31, 32, 41, 42, 56, 64. (л.д. 4 т.1).

Пунктом 4.1 Договора был установлен срок его действия до 01.05.2008г. После указанной даты  договор считается расторгнутым.

21 апреля 2008г. между  Администрацией города Саратова и ООО «АРиАЛ» было  подписано дополнительное соглашение, согласно которому  пункт 4.1 Договора на оказание  услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове № 01-П-08 от 28 января 2008г. был изложен в следующей редакции «Договор заключен на срок  до заключения договоров  об организации перевозок  пассажиров и багажа  по результатам  конкурса, на право заключения договора об организации перевозок пассажиров  и багажа по маршрутам , указанным в приложении №1» (л.д. 12 т.1)

17 марта 2007г. между  МУ «Транспортное управление» и ООО «АРиАЛ» был заключен договор № 14 на оказание услуг  по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове по результатам  конкурсного отбора, осуществленного  городской комиссией  по организации транспортного обслуживания г. Саратова (протокол от 07.03.2007г.) (л.д. 9-14 т. 3).

Пунктом 4.1 Договора был установлен срок его действия до 06.03.2008г. После указанной даты  договор считается расторгнутым.

05 марта 2008г. между  МУ «Транспортное управление» и ООО «АРиАЛ» было  подписано дополнительное соглашение, согласно которому  пункт 4.1 Договора на оказание  услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове № 14 от 17 марта  2007г. был изложен в следующей редакции «Договор заключен на срок  до заключения договоров  об организации перевозок  пассажиров и багажа  по результатам  конкурса, на право заключения договора об организации перевозок пассажиров  и багажа по маршрутам, указанным в приложении №1» (л.д. 20 т.1)

Истцы обратились в суд первой инстанции с требованиями о признании недействительными дополнительного соглашения к договору № 01-П-08 от 28 января 2008 года и дополнительного соглашения к договору № 14 от 17 марта 2007 года на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8,следует, что возможно предъявление исков  о признании недействительной ничтожной сделки. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел данной категории, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность сделки возложено на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация г. Саратова является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание соглашений, заключенных в нарушение норм закона, по вопросам организации транспортного обслуживания.

Из текста оспариваемого дополнительного соглашения от 21 апреля 2008г. к договору № 01-П-08 от 28 января 2008г., следует, что оно со стороны Заказчика подписано администрацией г. Саратова, которая не является стороной в договоре, в силу чего оно является ничтожным..

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что при подписании оспариваемых дополнительного соглашения МУ «Транспортное управление» уполномочило Администрацию г. Саратова действовать от имени учреждения.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение 05 марта 2008г.  к договору  № 14 от 17 марта  2007г. было подписано МУ «Транспортное управление», оно так же является ничтожным в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, договора № 01-П-08 от 28 января 2008г. и  № 14 от 17 марта  2007г. были заключены на определенный срок.

Решением Саратовской городской Думы от 15.07.2003 N 36-336 утверждены правила организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом в г. Саратове, которыми определено, что организованные перевозки осуществляются в соответствии с заявкой администрации г. Саратова, направляемой перевозчикам и обеспечивающей потребности населения города в пассажирских перевозках. Обязанности по организации исполнения заявки возлагаются на МУ "Транспортное управление", а исполнение заявки - на перевозчика. Отбор перевозчиков осуществляется на конкурсной основе, производится конкурсной комиссией. В соответствии с заявкой между перевозчиками, победившими в конкурсе, и заказчиком заключается договор на организацию перевозок, обязанности по заключению договора возлагаются на заказчика.

Вышеназванными правилами  утверждена форма договора  на предоставление услуг по перевозке пассажиров в городе Саратове. Однако данными правилами не предусмотрена возможность  пролонгации договоров.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении положений вышеуказанных правовых норм, в связи с чем оспариваемые дополнительные соглашения являются ничтожными по правилам ст.168 ГК РФ.

Кроме того, представителем Администрации г. Саратова в материалы дела были предоставлены договора об организации перевозок пассажиров и багажа  № 41-45 от 11.05.2010г., 51-56 от 11.05.2010г., №84-93 от 11.05.2010г., 59-64 от 05.05.2010г., 3-2Д от 11.05.2010г., № 26-31 от 11.05.2010г., № 27-32 от 11.05.2010г.,  37-42 от 11.05.2010г., которые были заключены  по результатам проведенного отбора перевозчиков, уже после проведения конкурса.

Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, по их мнению , свидетельствующих об  одобрении сделки уполномоченным лицом.

Судебная коллегия, изучив данные документы, отклоняет заявленное ходатайство  в силу следующего.

В  силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,