Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А12-16493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-16493/2010

«03» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность от 07.06.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года по делу № А12-16493/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение «Баррикады»

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Толкачев Олег Владимирович,

Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

об оспаривании постановления № 18/40-51773 от 02.08.2010г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение «Баррикады» (далее предприятие, заявитель, ФГУП ПО «Баррикады») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №18/40-51773 от 02.08.2010г. судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела приставов г. Волгограда Толкачева Олега Владимировича о привлечении ФГУП ПО «Баррикады» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение «Баррикады», судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Толкачева Олега Владимировича, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство №40/11068/1140/3/2008 от 07.06.2008г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-7923/1998 от 25.02.1999г. по решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда. Исполнительным документом суда предписано: обязать ФГУП ПО «Баррикады» вместо взысканной суммы 6800руб. предоставить Осламенко А.В. в натуре путевку в санаторий «Волгоград» или другой санаторий согласно заключению МСЭК и санаторно-курортной карты.

07.06.2008г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок должнику - ФГУП ПО «Баррикады» для добровольно исполнения исполнительного документа.

08.06.2010г. судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.07.2010г. судебным приставом- исполнителем должнику вручено требование №51619 от 23.07.2010г. об исполнении исполнительного документа в срок до 30.07.2010г.

30.07.2010г. ФГУП ПО «Баррикады» требование не было исполнено, в связи с чем судебным приставом - исполнителем 02.08.2010г. было вынесено постановление о привлечении ФГУП ПО «Баррикады» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит квалификацию административного правонарушения - не указана конкретная норма закона, а именно, часть статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по части 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010г. не содержит квалификацию административного правонарушения - не указана конкретная норма закона, а именно, часть статьи 17.15 КоАП РФ, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФГУП ПО «Баррикады» события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции том, что административный орган не представил убедительных доказательств вины заявителя и состава административного правонарушения в его действиях, возможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Требование №51619 от 23.07.2010г. об исполнении исполнительного документа в срок до 30.07.2010г. было вручено ФГУП ПО «Баррикады» 30.07.2010г.

Кроме того, из диспозиции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в буквальном толковании следует, что требование с установлением срока исполнения исполнительного документа устанавливается только после взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава - исполнителя от 08.06.2010г. о взыскании исполнительского сбора, было оспорено ФГУП ПО «Баррикады» в судебном порядке, то есть указанное отлагательное условие не наступило и соответственно у судебного пристава - исполнителя не имелось основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что подтверждает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.1 ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1 ст. 115 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подчиняется общему порядку, установленному КоАП РФ, при наличии исключений из этого порядка, установленного Федеральным законом №229-ФЗ. К таким исключениям относится лишь отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, а также иные, нежели в КоАП РФ требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. В остальном установленный КоАП РФ общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ст. 115 Федерального закона №229-ФЗ не изменяет, и такой порядок предусматривает право юридического лица на участие в рассмотрении дела, а также обязательность извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела (п.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Данные требования закона при привлечении заявителя к административной ответственности не соблюдены.

Доказательства извещения судебным приставом-исполнителем общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении службой приставов не представлены.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из