Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А57-8356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                            Дело № А57-8356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО (г. Саратов)- Глазков В.В. по доверенности  от 08.06.2010г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Зайцева Т.М. по доверенности № 3847 от 14.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «20» августа 2010 года по делу №А57-8356/2010, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным распоряжения №1192-д от 26.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010 г. отказано в удовлетворении впоследствии уточненных требований Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России (далее – Банк) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление), выраженных в проведении проверки в период с 10.06.2010г. по 30.06.2010г. и о признании недействительным распоряжения Управления № 1192-9 от 26.05.2010г. о проведении плановой документарной проверки юридического лица.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей Управления и Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением издано распоряжение №1192-д от 26.05.2010г. о проведении плановой документарной проверки Банка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Банк, считая, что указанное распоряжение вынесено с нарушением федерального законодательства, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.

В силу п. 1 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;  даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 1 и п. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что плановое мероприятие может быть проведено только на основаниях, прямо предусмотренных ч.2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства юридического лица устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту нахождения филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, распоряжение № 1192-р от 26.05.2010г. о проведении плановой документарной проверки Банка издано на основании Плана контрольно-надзорных мероприятий Управления Роспотребнадзора на 2010 год, основанием для включения плановой проверки в ежегодный План контрольно-надзорных мероприятий Управления явилось истечение трех лет со дня регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что проверка на основании оспариваемого распоряжения не проведена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения распоряжением Управления Роспотребнадзора от 26.05.2010 г. № 1192-д о проведении плановой документарной проверки прав и законных интересов Банка.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 73/3-240-2010 от 12.08.2010г., содержащее толкование Закона № 294-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным, поскольку оспариваемое распоряжение было издано на основании Плана контрольно-надзорных мероприятий Управления Роспотребнадзора на 2010 год, который был согласован с органами прокуратуры и размещен на официальном сайте прокуратуры Саратовской области в сети Интернет, пункт №766 и на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которой включен филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств и доказательств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Банка судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «20» августа 2010 года по делу №А57- 8356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А Комнатная