Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А06-8164/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-8164/2009

«03» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от «09» августа 2010 года по делу № А06-8164/2009 о взыскании судебных расходов (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (г.Астрахань)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 № 289,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», Общество, заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «09» августа 2010 года заявление ООО «Пальмира» удовлетворено. С таможенного органа в пользу Общества взысканы понесённые по настоящему делу судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от «09» августа 2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований дело по существу рассмотрено не было, а потому не имеется оснований полагать, что судебный акт принят в пользу Общества. Кроме того, таможенный орган считает, что заявителем не доказана разумность заявленных расходов.

ООО «Пальмира» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Астраханской таможни и ООО «Пальмира» не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Факт извещения таможенного органа подтверждается наличием в материалах дела уведомления   № 90926 9 о вручении почтового отправления адресату.

От ООО «Пальмира» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 № 289.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, поскольку таможенный орган отменил в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара.

07.07.2010 Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-8164/2009, в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в полном объёме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ООО «Пальмира» (Клиент) и ООО «Силвер стар» (Общество) заключен договор  оказания юридических услуг № 6 (л.д. 85-86).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-8164/2009.

В силу пункта 5.3 Договора размер вознаграждения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Поручением № 1 и в соответствии с Договором ООО «Пальмира» поручило ООО  «Силвер стар» подготовить заявление в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 № 289, направить сотрудника в Арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании по данному делу (л.д.87).

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ООО «Силвер стар» принял участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-8209/2009, а именно 14.01.2010, 08.02.2010, 16.02.2010.

Из акта № 00000017 от 29.12.2009, подписанного сторонами, следует, что ООО «Силвер стар» выполнило работы по оказанию услуг по вышеназванному Договору в полном объёме и в срок. (л.д. 90).

ООО «Силвер стар» выставило счёт на оплату оказанных услуг № 17 от 29.12.2009. (л.д. 88)

ООО «Пальмира» оплатило  ООО «Силвер стар» услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2010 № 46 (л.д. 89).

Таким образом, факт оказания ООО «Силвер стар» юридических услуг ООО «Пальмира» по Договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и таможенным органом не оспариваются.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы гонорары.

Так за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 тысяч руб. (пункты 1.4, 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008).

Учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, тот факт, что размер судебных расходов, заявленных стороной ко взысканию, меньше стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов понесённых стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае не может учитываться фактор продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод таможенного органа как несостоятельный. Как усматривается из обжалуемого определения Арбитражного суда Астраханской области, суд при определении разумности пределов понесённых стороной судебных расходов руководствовался иными обстоятельствами, установленными по делу.

Обоснования, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, таможенным органом не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исследовав материалы дела № А06-8164/2009, учитывая непосредственное участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области представителя ООО «Силвер стар», документальное подтверждение понесённых представителем ООО «Пальмира» расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов со стороны