Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n  А12-13702/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

территории.

Положения данного правового акта являются действующими, не противоречащими нормам земельного и градостроительного законодательств, вследствие чего, обжалуемый отказ администрации является правомерным.

Апелляционная инстанция не принимает также вывод суда, основанный на письме Минэкономразвития Российской Федерации от 23.12.2009 года № Д23-4360, поскольку оно не отвечает критериям документа, устанавливающего правовые нормы, необходимые для соблюдения всеми заинтересованными лицами, тем более, что на момент принятия обжалуемого отказа Правила землепользования и застройки в городе – герое Волгограде приняты не были (утверждены позднее решением городской Думы г.Волгограда от 15.09.2010 года №36/1087, не вступившим в законную силу).

Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.9. Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в г.Волгограде в осуществлении проекта планировки территории для осуществления строительства объекта, является ошибочным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статья 198 АПК  РФ).

Процессуальный срок, согласно статье 117 АПК РФ, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный обществом срок на обжалование отказа, в качестве уважительной причины указывает на предпринимаемые обществом попытки урегулировать вопрос посредством новых обращений в администрацию, на которые были получены ответы комитета от 05.04.2010 года, 04.06.2010 года 29.04 2010 года.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод суда, поскольку срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ является пресекательным и, оценка его судом как длящегося, противоречит  балансу публичных интересов. 

Как указывает общество в исковом заявлении, оно своевременно узнало об обжалуемом отказе администрации – от 20.01.2010 года, но в связи с последующими обращениями в администрацию, по аналогичному вопросу – предоставления земельного участка в аренду, считало срок обжалования не пропущенным.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод в качестве уважительного обоснования пропуска процессуального срока, и считает, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов пропущен, так как заявление, подано обществом в арбитражный суд Волгоградской области 1 июля 2010 года.

Апелляционный суд также считает, что обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемым отказом администрации, что также является основанием к отказу удовлетворения заявленных требований.

Статьей 270  АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу №А12-13702/10 отменить в части признания незаконным решения администрации Волгограда, выраженного в письме от 20.01.2010 года №05-и/231, в отказе в предоставлении земельного участка площадью 2237 кв.м. с предварительным согласованием места размещения капитального строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта в составе мойки легковых автомобилей с кафе и автопарковкой;

           и в части обязания администрации Волгограда рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Алексер» о предоставлении земельного участка площадью 2237 кв.м. с предварительным согласованием места размещения капитального строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта в составе мойки легковых автомобилей с кафе и автопарковкой по адресу: г. Волгоград, улица Моздокская, д. 15 «а», в Ворошиловском районе, и принять по нему решение в соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда –  удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алексер» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Волгограда, выраженного в письме от 20.01.2010 года № 05-и/231, в отказе в предоставлении земельного участка площадью 2237 кв.м. с предварительным согласованием места размещения капитального строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта в составе мойки легковых автомобилей с кафе и автопарковкой, и в обязании администрации Волгограда рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка площадью 2237 кв.м. с предварительным согласованием места размещения капитального строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта в составе мойки легковых автомобилей с кафе и автопарковкой по адресу: г.  Волгоград, улица Моздокская, д. 15 «а», в Ворошиловском районе.

 В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу №А12-13702/10 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                   Н.В.Луговской  

                                                                                                                     М.Г.Цуцкова