Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А12-13552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-13552/2010

«03» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А. и Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М,,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черновой О.Н., г. Камышин, Волгоградская область

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2010 года по делу № А12-13552/2010 (судья С.Н. Литвин)

по заявлению ИП Черновой О.Н., г. Камышин, Волгоградская область

к ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах

заинтересованные лица: Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Прокуратура Котовского района Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Чернова О.Н. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 09.06.2010г. № 28-п о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за завышение регулируемых государством цен.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что нарушена процедура привлечения к ответственности и  не учтены обстоятельства , смягчающие ответственность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  Прокуратурой Котовского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о ценообразовании в деятельности предпринимателя.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в части установления розничных цен на табачные изделия, а именно: в торговом павильоне «Карина», расположенном по адресу Волгоградская область, г. Котово, на территории МУП «Рынок», предпринимателем выставлены на витрину для реализации табачные изделия: «Бонд» по цене 21 руб. 50 коп. за пачку, тогда как максимальная розничная цена, указанная на пачке, составляла 21 руб. 00 коп.; «Союз APOLLO» по цене 16 руб. 50 коп., максимальная розничная цена на пачке -16 руб. 00 коп.; «LD» по цене 18 руб. 50 коп., максимальная розничная цена на пачке - 18 руб. 00 коп.; «Chesterfield» по цене 32 руб. 50 коп., максимальная розничная цена на пачке - 32 руб. 00 коп.; «Malboro» по цене 45 руб. 50 коп., максимальная розничная цена на пачке - 45 руб. 00 коп.; «Virginia Slims» по цене 40 руб. 50 коп., максимальная розничная цена на пачке - 40 руб. 00 коп.

Прокуратурой Котовского района Волгоградской области 26.03.2010 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 09.06.2010 г. № 28-п о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 коАП РФ подтвержден материалами дела, состав правонарушения в действиях  предпринимателя имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещена розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке).

Факт реализации предпринимателем табачных изделий с завышением максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что предпринимателем нарушено установленное законодательство.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность по соблюдению установленного законодательства, но меры по соблюдению не были приняты.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о  применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение  нельзя считать малозначительным, поскольку угроза общественным интересам существовала. Ненаступление   последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Довод  подателя  жалобы о том, что   административным органом  принималось определение о возвращении  постановления  прокурора  не может быть принят во внимание как    нарушение процедуры привлечения к ответственности. В  ходе рассмотрения  административного  дела,   имеющиеся несущественные недостатки  постановления  были восполнены  в постановлении о привлечении к ответственности.  Согласно  письменным  объяснениям   ИП Черновой  О.Н.  от 26.03.2010    обстоятельства и событие правонарушения предпринимателем признаны.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имела возможность не допустить реализации табачных изделий с превышением предельного размера торговой надбавки, при этом каких-либо мер для соблюдения установленного порядка ценообразования им не принималось.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, всем представленным документам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «19» августа 2010 года по делу № А12-13552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова