Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А57-5414/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №  А57-5414/2010

«03» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании  представителя КУИ – Воротневой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» августа 2010 года по делу №  А57-5414/2010 (судья Н.В. Конева)

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова

к  ИП Редькину С.А., г. Саратов

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области  обратился Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением с иском к индивидуальному предпринимателю Редькину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года завяленные требования Комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда № 849/4 от 01 октября 2007 года в размере 2681 рубль 40 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды объекта нежилого фонда № 849/4 от 01 октября 2007 года в размере 698 рублей 28 копеек.

В части требований о расторжении договора иск оставлен  без рассмотрения. В выселении отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции  Комитет не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, а именно расторгнуть договор аренды №849/4 от 01.10.2007г. и выселить предпринимателя  из занимаемого помещения.

При  рассмотрении апелляционной  жалобы   апелляционный суд  признал, что требования о расторжении договора аренды были оставлены   судом первой инстанции  без рассмотрения  неправомерно,  и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, что между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ИП Редькиным 01 октября 2007 года заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 849/4, по которому Арендодатель - Комитет по управлению имуществом города Саратова предоставил, а Арендатор - ИП Редькин принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.22 «а», подвал, общей площадью 12,0 кв.м.

По акту приема-передачи нежилого помещения муниципальной собственности, нежилое помещение площадью 12,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.22 «а», подвал передано Арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2007 года увеличен размер арендной платы с 01.01.2008 года до 7232 рублей 40 копеек без учета НДС и 8534 рублей 23 копеек с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2007 года балансодержателем объекта нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.22 «а», подвал, общей площадью 12,0 кв.м. с 01.09.2007 года считается Муниципальное учреждение «Городской центр механизации ЖКХ».

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2008 года увеличен размер арендной платы с 01.01.2009 года до 8085 рублей 60 копеек без учета НДС и 9541 рубля 01 копейки с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.03.2009 года  стороны  предусмотрели, что  если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то такой договор считается возобновленным на неопределенный срок и может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц».

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов  дела арендная плата ответчиком в 2008-2009гг. вносилась не регулярно, а в  2010г. не уплачивалась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате на 10.04.2010года  в сумме  2681 рубль 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Договором также  предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленных истцом пени за просрочку арендной платы составляет 6982 рубля 84 копейки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами счел, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисленная сумма неустойки  подлежит уменьшению установив при этом  размер  неустойки  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом соразмерной суммой  неустойки   следует  признать сумму  698 рублей .

Требования  Комитета о расторжении  договора и   выселении из занимаемого помещения основаны на том, что  арендатор  обязанности по внесению арендной платы в течение двух месяцев подряд не исполнял.

Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, арендодатель на основании пунктов 1 и 3 части первой статьи 619 ГК РФ обратился в суд с иском о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого им помещения в связи с существенным нарушением последним условий договора, в том числе длительным невнесением арендной платы.

В исковом заявлении арендодатель просил суд подтвердить факты нарушений, допущенных арендатором.

До обращения в суд истцом были соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

В  адрес  арендатора 12.03. 2010г. была направлена соответствующая претензия  о погашении задолженности, расторжении договора и освобождении нежилого помещения.

Согласно статье 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При  этом следует учесть , что истец со своей стороны  принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Претензия  была направлена  по   домашнему адресу предпринимателя (регистрации) и по месту  нахождения  арендованного имущества.

Согласно справке отделения связи  Редькину С.А  доставлялись почтовые извещения о корреспонденции , однако последний за ней не является.

Из чего следует, что предприниматель уклоняется от получения  корреспонденции, а при таких обстоятельствах  досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.( пункт 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

С учетом изложенного и при наличии оснований для  расторжения  договора исковые требования Комитет по управлению имуществом г. Саратова подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «04» августа 2010 года по делу №  А57-5414/2010  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редькина Сергея Александровича, г. Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом г.Саратова задолженность по арендной плате в размере 2681 рубль 40 копеек, пени за просрочку платежей в размере 698 рублей 28 копеек.

Расторгнуть договор аренды объекта нежилого фонда № 849/4 от 01 октября 2007 года

Выселить ИП Редькина Сергея Александровича, г.Саратов из нежилого помещения подвала общей площадью 12,0 кв.м.по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.22 «а».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редькина Сергея Александровича, г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4400 рублей  за рассмотрение  дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  Н.В. Луговской