Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А57-3849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №  А57-3849/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

при участии представителя администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области Лунёва А.П., действующего по доверенности от 23.11.2009, представителя индивидуального предпринимателя  Куянова Александра Владимировича  Горюновой А.М., действующей по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Светлый  Саратовской области (п. Светлый Татищевского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 года по делу № А57-3849/2010 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Викленко Т.Н., Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя  Куянова Александра Владимировича (п. Светлый Татищевского района Саратовской области)

заинтересованное лицо: администрация городского округа ЗАТО Светлый (п. Светлый Татищевского района Саратовской области)

о признании недействительным постановления от 11.01.2010 № 1 в части,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Куянов Александр Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействующим постановления главы городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области  от 11.01.2010 № 1 в части утверждения  в Перечне объекта под порядковым номером 6 – встроенного помещения, торгового, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 8, помещение № 75, 1968 года, общей площадью 31,6 кв.м, назначение – розничная торговля, находящегося в аренде.         В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, полагая, что оспоренный акт является ненормативным, и просил признать недействительным постановление главы городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 11.01.2010 № 1 в части утверждения в Перечне объекта под порядковым номером 6 – находящегося в аренде встроенного торгового  помещения, расположенного по адресу: Саратовская область Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8, помещение № 75, общей площадью 31,6 кв.м, назначение – розничная торговля.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды  объектов муниципальной собственности от 08.06.2006 № 208, от 09.01.2008 № 06-21/04, от 05.12.2008 № 44, от 01.11.2009 № 88 предприниматель Куянов А.В. является  арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 8, помещение № 75, 1968 года, назначение – розничная торговля.    

В администрацию городского округа ЗАТО Светлый предпринимателем  направлены  заявления от 20.05.2009, от 23.09.2009, от 20.10.2009 о предоставлении преимущественного права приобретения в собственность арендуемых помещений на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

27 мая 2009 года администрация городского округа ЗАТО Светлый письмом № 1606 уведомила предпринимателя об отказе в предоставлении права выкупа арендуемого помещения.

В обоснование своего отказа администрация ЗАТО Светлый Саратовской области сослалась на то, что  не располагает нежилыми помещениями, подлежащими отчуждению (т.1 л.д.15).        Письмом от 19.10.2009 № 3744 предпринимателю отказано в приватизации арендуемого помещения. Администрация отказала в реализации преимущественного права на выкуп, обосновав отказ тем, что перечень муниципального имущества,  в который входит арендуемое предпринимателем нежилое помещение, сформирован (т.1 л.д.18).           Согласно ответу  администрации от 24.11.2009 № 4201, предпринимателю отказано в  приватизации арендуемого помещения со ссылкой на то, что им не выполнены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, без указания конкретных нарушений (т.1 л.д.21-22).

Кроме того, указано, что постановлением главы городского округа ЗАТО Светлый от 21.10.2009 № 157 утверждён Перечень муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включён объект недвижимости, арендуемый предпринимателем Куяновым А.В., в связи с чем арендуемое помещение не подлежит отчуждению в частную собственность. Данный акт  по протесту прокурора Татищевского района Саратовской области  отменён постановлением  администрации от 25.12.2009 № 220.

11 января 2010 года администрацией городского округа ЗАТО Светлый вынесено постановление № 1 «Об утверждении перечня муниципального имущества городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)». Утверждённый Перечень содержит указание на объект недвижимости (пункт 6), арендуемый предпринимателем  Куяновым А.В. (т.1 л.д.12-13).

Не согласившись с постановлением главы городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области  от 11.01.2010 № 1 в части внесения в Перечень объекта под порядковым номером 6 арендуемого им имущества, полагая, что указанный акт нарушает его право на выкуп помещения, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку оспоренный акт нарушает права заявителя и не соответствует закону.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской    Федерации    или   в   муниципальной    собственности    и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком, при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трёх и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок   реализации   преимущественного   права  арендаторов   на   приобретение арендуемого имущества определён статьёй 4 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, в соответствии с которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее – предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Основанием для отказа может являться только несоответствие заявителя установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 9 указанного закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.   Данная норма в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступила в законную силу с 1 января 2009 года.

Учитывая требования статьи 4 Федерального закона  от 06.07.2007 № 209, индивидуальный предприниматель Куянов А.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено представленной налоговой декларацией на вменённый доход по отдельным видам деятельности за 2008-2009 год, реестром сведений о доходах физических лиц за 2008-2009 год, справкой о доходах физического лица форма № 2- НДФЛ за 2008-2009 год и не оспаривается администрацией.

Судами обеих инстанций установлено, что  арендованные предпринимателем  помещения находятся в муниципальной собственности, договоры аренды соответствуют действующему законодательству (т.1 л.д.89-136), на момент обращения с  рассматриваемыми заявлениями договор аренды спорных помещений действует.

Из материалов дела видно, что арендуемым имуществом по вышеперечисленным договорам аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Гагарина, дом 8, помещение № 75, 1968 года, общей площадью 31,6 кв.м, назначение - розничная торговля.

Тот факт, что предприниматель арендует именно помещение  площадью, указанной в договорах аренды, администрацией под сомнение не ставится.      

Согласно Закону Саратовской области от 24.07.2007 № 242-ЗСО «О мерах реализации в Саратовской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества», предельное значение площади помещений, находящихся в государственной собственности области или в муниципальной собственности, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества составляет 1500 квадратных метров.      Задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждено справками и актом сверки меду арендатором и арендодателем (т.2 л.д.13-16). 

Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, фактически владеет и пользуется спорным помещением на основании договоров аренды более 2-х лет,  в соответствии с договором аренды является арендатором и в настоящее время, задолженность по арендной плате отсутствует, то есть соответствует приведённым выше критериям и требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку доводу администрации о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права предприниматель не отвечал требованиям, установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, как несостоятельному,