Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А57-3849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указав, что  тексты отказов   не содержат ссылок на данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счёл необоснованным довод администрации, что предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утверждённый в порядке части 4 статьи 18 Федерального закона  от 06.07.2007 № 209-ФЗ перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемый Перечень муниципального имущества  утверждён постановлением 11.01.2010 №1.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что на дату обращения предпринимателя с соответствующими заявлениями 20.05.2009, 23.09.2009, 20.10.2009  испрашиваемое недвижимое имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не входило.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества, если после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например имущество, являющееся объектом договора аренды включено в перечень государственного или муниципального имущества).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при включении в  утверждённый Перечень  объекта под порядковым номером 6, администрацией городского округа ЗАТО Светлый не учтено, что указанный объект арендуется предпринимателем более двух лет до вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия администрации как злоупотребление правом, направленное на создание препятствий предпринимателю в приобретении арендуемого имущества на льготных условиях.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт в указанной части не соответствует статье 14 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нарушение основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства лишает заявителя преимущественного права на выкуп арендованного имущества.   

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрация ошибочно полагает, что оспоренное постановление является нормативным актом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2006 года  № 11253/06, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Оспариваемое заявителем постановление по содержанию является письменным официальным документом, принятым (изданным) в определённой форме исполнительным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, рассчитан на многократное применение, однако, его положения не направлены на установление, изменение или отмену общеобязательного предписания (нормы права), а являются лишь утверждённым перечнем (реестром) муниципального имущества, для которого установлен специальных режим использования, предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление № 1 от 11.01.2010 администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, относится к ненормативным правовым актам муниципального образования городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области, который применим в правоотношениях, связанных с арендой муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Соблюдение процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционной коллегией проверено, нарушений не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 года по делу № А57-3849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                         О.В. Лыткина