Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А12-8513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                      Дело  № А12-8513/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу № А12-8513/2010 (судья Зотова Н.П.)

по иску администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (р.п. Новониколаевский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области)

о взыскании 57 838,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (далее – ответчик) о взыскании 57 838,63 руб. задолженности по арендной плате и неустойке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68 405,88 руб., из которых:

по договору аренды от 12.12.2006 № 111 – 4 732,80 руб. задолженность по арендной плате и 305,67 руб. неустойка;

по договору аренды от 12.12.2006 № 112 – 5 046 руб. задолженность по арендной плате и 293,31 руб. неустойка;

по договору аренды от 12.12.2006 № 113 – 3 480 руб. задолженность по арендной плате и 202,28 руб. неустойка;

по договору аренды от 12.12.2006 № 114 – 840,39 руб. задолженность по арендной плате и 43,43 руб. неустойка;

по договору аренды от 12.12.2006 № 115 – 21602 руб. задолженность по арендной плате и 1116 руб. неустойка;

по договору аренды от 12.12.2006  № 116 – 29 232 руб. задолженность по арендной плате и 1512 руб. неустойка.

Решением от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 30 857,71 руб. В части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 и неустойки за период с 01.04.2009 по 30.06.2010 иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425,69 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам аренды, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и оставить исковые требования в данной части без рассмотрения.

ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 93621 6, № 410031 28 93634 0, № 410031 28 93633 3.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующих возражений от истца не поступило.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в указанной части является законным  и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 12 декабря 2006 года между администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский»  заключены договоры аренды:

№ 111, по условиям которого истец обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 2 720 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:08 00 05:0301, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, примерно в 80 м по направлению на СВ от ориентира х. Куликовский, пер. Степной, 6, за пределами участка, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане, для производственных целей, эксплуатации находящегося на земельном участке объекта недвижимости: здания зерносклада;

№ 112, по условиям которого истец обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 2 900 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:08 00 05:0 297, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, примерно в 130 м по направлению на СВ от ориентира х. Куликовский, пер. Степной, 6, за пределами участка, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане, для производственных целей, эксплуатации находящегося на земельном участке объекта недвижимости: здания зерносклада;

№ 113, по условиям которого истец обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:08 00 05:0 298, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, примерно в 325 м по направлению на ЮЗ от ориентира здания клуба х. Баклановский, за пределами участка, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане, для производственной деятельности, эксплуатации находящегося на земельном участке объекта недвижимости: здания склада;

№ 114, по условиям которого истец обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 400 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 34:20:08 00 02:0064, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Куликовский, пер. Степной, 1а, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане, для производственных целей, эксплуатации находящегося на земельном участке объекта недвижимости: здания столовой с пристройкой;

№ 115, по условиям которого истец обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 6 700 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:08 00 05:0299, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, примерно в 650 м по направлению на СВ от ориентира х. Куликовский, пер. Степной, 6, за пределами участка, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане, для производственных целей, эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости: здания операторной, здания склада;

№ 116, по условиям которого истец обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 16 800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:08 00 05:0300, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, примерно в 250 м по направлению на СВ от ориентира х. Куликовский, пер. Степной, 6, за пределами участка, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане, для производственных целей, эксплуатации находящихся на земельном участке объектов недвижимости: здания автогаража и склада, здания МТМ на 50 тракторов.

Срок действия договоров сторонами установлен с 12.12.2006 по 11.12.2055.

Земельные участки переданы арендатору по актам приёма-передачи от 12.12.2006.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 26.02.2007, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010.

Пунктом 2.1. договора установлено, что годовая арендная плата составляет:

по договору № 111 – 2 556,80 руб.; по договору № 112 – 2726 руб.; по договору № 113 – 1880 руб.; по договору № 114 – 156 руб.; по договору № 115 – 15209 руб.; по договору № 116 – 8329,91 руб.

Дополнительными соглашениями № 23, 9, 24, 10, 22, 11, 20, 12, 25, 13, 21, 14 к заключённым договорам аренды стороны изменили размер арендной платы, который составил в год: по договору № 111 – 3155,20 руб., по договору № 112 – 3364 руб., по договору № 113 – 2320 руб., по договору № 114 – 560,26 руб., по договору № 115 – 14 400,65 руб., по договору № 116 – 19 488 руб.

Неисполнение ответчиком условий договоров явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 30 857,71 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за заявленный период (2009 год) в сумме 30 857,71 руб. и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договорам.

Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору другая сторона направляет уведомление о нарушении обязательств. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечёт за собой расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договоров аренды предусмотрен претензионный порядок.

Из материалов дела видно, что истец уведомил ответчика в претензии от 04.12.2009 № 2100 о наличии задолженности по договорам аренды, предупредив его о возможности обращения в суд в случае неисполнения обязательств по оплате. Получение указанного уведомления ответчиком под сомнение не ставится. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно счёл соблюдённым досудебный порядок, согласованный сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, опровергнут материалами дела. Ответчик полагает, что из полученной претензии нельзя установить договоры аренды, по которым образовалась задолженность, не указан период начисления  задолженности.

В претензии указана сумма, за взысканием которой истец впоследствии обратился в суд. Отсутствие в ней расчёта и разбивки этой суммы по какому-либо принципу не меняет правового значения направленного в адрес ответчика документа. Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец требует оплатить. Из содержания претензии от 04.12.2009 № 2100 следует, что вместе с ней в адрес ответчика направлены акты сверки по арендным платежам. Арендатору предложено явиться для урегулирования спора в досудебном порядке на заседание рабочей комиссии  администрации 10.12.2009. Действий к досудебному урегулированию ответчиком не предпринято, возражений на претензию в адрес истца не направлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока, установленного пунктом 5.1. договора, о чём имеется отметка Арбитражного суда Волгоградской области от  26.04.2010.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неоднократные уведомления арендатора о наличии задолженности, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендным платежам нет.

Суд первой инстанции правильно не применил к рассматриваемым правоотношениям часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что требование в части взыскания долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 30857,71 руб. заявлено обоснованно.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу № А12-8513/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                       А.И. Гребенников                             

                                                                                                        С.Г. Веряскина