Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А06-3273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3273/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Носовой И.Т., действующей на основании доверенности от 10.06.2010 № 04-31/11844,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альфа-Сервис» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2010 года по делу  № А06-3273/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альфа-Сервис» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным в части решения от 24.03.2010 № 13-31/6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-Сервис»  (далее – ООО ПКФ «Альфа-Сервис», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 24.03.2010 № 13-31/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 24.03.2010 № 13-31/6 в части  требования  уплатить недоимки по налогу на прибыль в размере 294997 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 351673 руб., пени в общей сумме 226444,62 руб. и штрафы в размере 129334 руб., начисленные по сделкам с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –  ООО «Вектор»), в общей сумме 1002448,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПКФ «Альфа-Сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который направлен  ООО ПКФ «Альфа-Сервис» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией. 

ООО ПКФ «Альфа-Сервис» обратилось с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении её рассмотрения в судебном заседании на 27.10.2010 на 10 час. 30 мин. получено налогоплательщиком 06.10.2010, его представителем Рудевым В.В. – 04.10.2010, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 92936 6, № 410031 28 92938 0. ООО ПКФ «Альфа-Сервис» о месте и времени судебного заседания извещено заблаговременно.

Обществом не представлено суду документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства. 

Кроме того, директор ООО ПКФ «Альфа-Сервис» как законный представитель налогоплательщика вправе присутствовать в судебном заседании лично. Директором не заявлено каких-либо причин невозможности своего участия в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. С учётом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль в сумме 571678 руб., НДС – в сумме 536068 руб.

15 февраля 2010 года указанные нарушения зафиксированы в акте проверки                         № 13-31/6 (т.1 л.д.92-127).

24 марта 2010 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 13-31/6 о привлечении ООО ПКФ «Альфа-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 208229,2 руб., и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. (т.1 л.д.10-29).

ООО ПКФ «Альфа-Сервис», не согласившись с решением инспекции, обратилось  в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

29 апреля 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области вынесено решение № 94-Н, которым решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 24.03.2010 № 13-31/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1 л.д.82-91).

ООО ПКФ «Альфа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 24.03.2010 № 13-31/6 в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафов, начисленных  по сделкам с контрагентами ООО «Союз», ООО «Восток», ООО «Вектор», в общей сумме 1002448,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами ООО «Союз», ООО «Восток», ООО «Вектор» не подтверждают реальность совершённых хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказано.

Налоговым органом доначислены НДС и налог на прибыль по причине исключения из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретённых у ООО «Союз», ООО «Восток» и ООО «Вектор».

Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПКФ «Альфа-Сервис» и названными контрагентами.

Как видно из материалов дела, Кировским районным судом г. Астрахани                           от 02.07.2009 (кассационное определение от 10.09.2009 № 22-3246-2009) вынесен обвинительный приговор в отношении группы лиц из 12 человек (т.2 л.д.1-185). Подсудимые признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьёй 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (лжепредпринимательство) и частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление и сбыт поддельных платёжных поручений и чеков), частью 2 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление и сбыт поддельных официальных документов, совершённые с целью скрыть другое преступление) и частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое по предварительному сговору группой лиц в крупном и особо крупном размере).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани установлено, что в марте 2005 года Ли Ю.Ф. создал организованную группу с целью обналичивания денежных средств и поддельных чеков и уклонения от