Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А06-3273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты налога на добавленную стоимость контрагентов. Участники группы в период с марта 2005 года по сентябрь 2007 года создали в г. Астрахань 9 коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, среди которых ООО «Союз», ООО «Вектор», ООО «Восток». Данные «лжефирмы» были зарегистрированы на подставных лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Целью создания организаций являлось обналичивание денежных средств в банках.

Указанным приговором установлено, что за руководителей перечисленных организаций и главных бухгалтеров все документы подписывались гражданкой  Юриковой А.А., которая входила в состав организованной преступной группы, что подтверждается её показаниями, полученными в рамках уголовного дела.

Юрикова А.А. сообщила, что занималась подделкой документов (учредительные документы организации, накладные, счета-фактуры, договоры, платёжные поручения, чеки на снятие наличных денежных средств в банке), ставила печати от имени организаций ООО «Союз», ООО «Восток», ООО «Вектор». Данный факт также подтверждён заключением эксперта от 15.08.2008 (экспертиза проводилась в рамках уголовного дела).

 Из показаний участников организованной преступной группы, полученных в рамках уголовного дела, следует, что документы с реквизитами ООО «Союз»,                           ООО «Восток», ООО «Вектор» (договоры на оказание работ, счета-фактуры, накладные, справки о стоимости выполненных работ, акт приёмки выполненных работ) набирались на компьютере в офисе ООО «Ликом», печати данных фирм находились также  в офисе ООО «Ликом».

 В рамках уголовного дела доказано, что после регистрации обществ члены преступной группы подыскивали организации для осуществления обналичивания денежных средств. При этом все финансово-хозяйственные взаимоотношения с «лжефирмами» оформлялись документами, из которых следовало, что «лжефирмы» осуществляли какие-либо финансово-хозяйственные операции. Реальные финансово-хозяйственные операции «лжефирмы» с момента образования и до момента прекращения деятельности не осуществляли. Проведение таких операций давало фирмам право на возмещение из государственного бюджета якобы уплаченного ими ранее налога на добавленную стоимость, а также включение в состав затрат расходов по операциям с «лжефирмами».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные судебные акты (приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 02.07.2009 и кассационное определение от 10.09.2009 № 22-3246-2009) в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что организации ООО «Союз», ООО «Восток», ООО «Вектор» не могли выполнить договорные обязательства перед ООО ПКФ «Альфа-Сервис», так как не имели персонала, транспортных средств, необходимой техники для выполнения договорных субподрядных работ, не осуществляли затраты на ГСМ, аренду техники или транспортных средств. Данные организации были созданы не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

Согласно вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда                 г. Астрахани от 02.07.2009, документы, представленные ООО ПКФ «Альфа-Сервис» по сделкам с контрагентами ООО «Союз», ООО «Восток», ООО «Вектор», подписаны неуполномоченными лицами,  содержат недостоверные сведения.

 В силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные контрагенты не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учётными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Довод ООО ПКФ «Альфа-Сервис» о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов несостоятелен.

Исходя из условий  и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, ООО ПКФ «Альфа-Сервис» знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагентов, или о том, что контрагенты не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и не выполняют налоговые обязательства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учёту заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

В отношении права на налоговые вычеты суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются правовые гарантии, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учётом всех представленных в материалы дела доказательств и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы по сделкам с контрагентами ООО «Союз», ООО «Восток», ООО «Вектор» не подтверждают реальность совершённых хозяйственных операций и, следовательно, не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление ООО ПКФ «Альфа-Сервис» налога на прибыль в размере 294997 руб., налога на добавленную стоимость в размере 351673 руб., пеней в общей сумме 226444,62 руб. и штрафов в размере 129334 руб. ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу                                     № А11-1066/2009.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено инспекцией  с учётом требований норм налогового законодательства.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения по данному делу в связи с тем, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани не устанавливались обоснованность и размер заявленных ООО ПКФ «Альфа-Сервис» расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод апелляционная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку преюдициальное значение имеет факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций, который установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 02.07.2009.

Правомерность отнесения к расходам затрат по сделкам с ООО «Союз», ООО «Восток», ООО «Вектор» и обоснованность вычетов по НДС рассматривается судом в рамках данного дела.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что хозяйственные отношения между ООО ПКФ «Альфа-Сервис» и контрагентами возникли раньше даты вынесения приговора судом общей юрисдикции, несостоятельна, так как отсутствие осуществления какой-либо хозяйственной деятельности перечисленными контрагентами установлено приговором суда на момент заключения ими сделок с налогоплательщиком.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчёты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогоплательщика следует  оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО ПКФ «Альфа-Сервис».

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена налогоплательщиком согласно платёжному поручению от 29.09.2010 № 105.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2010 года по делу № А06-3273/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                                   С.Г. Веряскина