Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А12-7688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 193000 руб.

ООО «Фортуна», обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указало основания, по которым не согласно с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в решении неправомерно указал на признание иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3. ст. 45 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ч. 3 ст. 70 АПК РФ  указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Протокол судебного заседания от 05.05.2010г. не содержит сведений о признании представителем ответчика иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд в решении также не ссылается на признание ответчиком иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о признании иска представителем ответчика в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствующим материалам дела.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушил права общества, отказав последнему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, ООО «Фортуна» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 10.06.2010г., что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 26.05.2010г. (л.д. 55).

В качестве причины ООО «Фортуна» указало на невозможность явки своего представителя в связи с нахождением последнего в командировке.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, обществом не были указаны основания необходимости личного присутствия представителя общества.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Фортуна».

В своей апелляционной жалобе ООО «Фортуна» ссылается на то, что в приложенном к исковому заявлению расчете арендной плате истцом не учтена оплата по договору аренды в размере 15000 рублей, которая подтвер­ждается платежным поручением № 47 от 27.09.2006г.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается подписанным обеими сторо­нами договора аренды расчетом поступлений по состоянию на 02.10.2006, со­гласно которому платеж в размере 15 000 рублей был учтен в счет оплаты за ав­густ 2006 года (две строки на суммы - 14 817,91 руб. и 182,09 руб. (в общей сум­ме - 15 000 руб.) от 27.09.2006.

Поскольку расчет задолженности, являющийся основанием для взыскания по рассматриваемому делу, захватывает период начиная с сентября 2006, отсутствие в указанном расчете платежного поручения № 47 от 27.09.2006 по оплате за предыдущий пе­риод (за август 2006 года) является обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010г.) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, с учетом подп.4 п1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачивается в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2010 года по делу № А12-7688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из Федерального бюджета из Федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру  от 28.09.2010г.  государственную пошлину в размере 2000руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова