Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А57-6963/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-6963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   01 ноября  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика –  Потапов К.А. доверенность №111 от 14.07.2010 г.

от третьего лица ЗАО «Группа Химэкс» - Свищев В.А. доверенность № 5 от 28.06.2010 г.,  Дуксина Т.Н. доверенность № 6 от 14.07.2010 г.,

от третьего лица ЗАО «Химформ» - Мальцева Е.А., доверенность от 17.09.2010 г,

от иных лиц -   не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело № А57-6963/2010

по исковому заявлению Государственного автономного Учреждения «Агентство  энергосбережения»

к Закрытому акционерному обществу «Химэкспласт»

третьи лица:

ЗАО «Группа Химэкс»,   ЗАО «Химформ»,  ЗАО «Волжский дизель им. Маминых»,

о взыскании задолженности по возврату финансирования по соглашению от 27.05.2002 года в размере 12 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Государственное автономное Учреждение «Агентство  энергосбережения»  к Закрытому акционерному обществу «Химэкспласт» о взыскании задолженности по возврату финансирования по соглашению от 27.05.2002 года в размере 12 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010  взысканы с Закрытого акционерного общества «Химэкспласт» в пользу Государственного автономного Учреждения «Агентство  энергосбережения» задолженность по возврату финансирования по соглашению от 27.05.2002 г. в размере 12 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 000 руб. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Химэкспласт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 455 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Группа Химэкс» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ЗАО «Группа Химэкс» суд первой инстанции  необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Группа Химэкс», не учел истечения срока исковой давности, отсутствия полномочий генерального директора  ЗАО «Химэкспласт» у Елизарова А.Х., заключение соглашения от 27.05.2002 года до государственной регистрации ЗАО «Химэкспласт».

Определением от 06.09.2010 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Группа Химэкс», ЗАО «Химформ», ЗАО «Волжский дизель им. Маминых».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  27 мая 2002 г. Государственное учреждение «Агентство энергосбережения» заключило с ЗАО «Группа Химэкс» соглашение о финансировании энергосберегающего проекта «Организация производства теплоизоляции из пенополиуретана» в размере 16 000 000  руб.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения финансирование осуществляется путем установления скидки к тарифу на потребляемую электрическую энергию дочерним предприятиям ЗАО «Группа Химэкс»: ЗАО «Волжский дизель им. Маминых» и ЗАО «БалаковоАвто».

Истец договорное обязательство выполнил в полном объеме.

Финансирование осуществлено путем предоставления скидки к тарифам на электрическую энергию в сумме 16 000 000 руб., что подтверждается постановлением РЭК Саратовской области от 27.06.2002 года № 9/1.

В соответствии с п. 2.1. соглашения с целью реализации энергосберегающего проекта и усиления контроля за целевым использованием предоставленного финансирования создано специализированное предприятие ЗАО «Химэкспласт».

Пунктами 1.4, 3.2 договора предусмотрена обязанность ЗАО «Химэкспласт» по возврату денежных средств, полученных в результате финансирования энергосберегающего проекта. Данные положения договора обусловлены пунктом 7 Положения о консолидации средств, которым установлено, что финансирование энергосберегающих проектов и мероприятий осуществляется на возвратной основе.

Согласно графику возврата финансирования, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.2 Договора), дополнительному соглашению от 21.08.2006 года к договору ответчик обязан перечислить истцу до 10.07.2007 года 16 000 000 руб. Ответчик частично погасил задолженность в сумме 3 500 000 руб. Вследствие чего, ответчик обязательство по возврату полученного финансирования, предусмотренного п. 7 Положения о консолидации средств, предназначенных для энергосбережения, и пунктами 1.4, 2.4, 3.2 договора в полном объеме не исполнено и задолженность по возврату финансирования составляет 12 500 000 руб.

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 614 руб. 15 коп. за период с 31.12.2009 г. по 11.05.2010 г.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Потапов К.А. заявленные требования о взыскании задолженности по возврату финансирования по соглашению от 27.05.2002 г. в размере 12 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 000 руб. повторно, после рассмотрения иска Арбитражным судом Саратовской области,  признал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2010 г. по делу № А57-6679/2010 в отношении ЗАО «Химэкспласт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 г. по делу № А57-6679/2010 установлены требования Государственного автономного Учреждения «Агентство  энергосбережения»  в размере основного долга 12 500 000  рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Химэкспласт».

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-6679/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Химэкспласт» требования Государственного автономного Учреждения «Агентство  энергосбережения», производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга в размере 12 500 000  рублей в соответствии с пунктом 2 ч. 1  ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению поскольку спор между участвующими лицами уже разрешен судом.

Рассматривая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3. и ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении спора ответчик признал иск как в части требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами в размере 391 000 руб. и так и в части  требования основного долга, от обоснованности которого зависит и правомерность требования о взыскании процентов.

Признание иска соответствует принципам добросовестности участника арбитражного процесса и гражданских правоотношений, не нарушает ничьих прав, в том числе и прав ЗАО «Группа Химэкс» поскольку признание иска  не касается  распоряжения принадлежащим иным лицам имуществом,  не влечет причинения убытков, никоим образом не нарушает прав акционеров ЗАО «Химэкспласт», не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, рассмотревшим требование Государственного автономного Учреждения «Агентство энергосбережения установлена обоснованность требования о взыскании основного долга в размере 12 500 000 рублей, вследствие   чего данное обстоятельство для настоящего дела является преюдициальным.

Доводы третьего лица ЗАО «Группа Химэкс» о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре (ответчика).

Доводы третьего лица ЗАО «Группа Химэкс» о том, что суд первой инстанции  не учел  отсутствия полномочий генерального директора  ЗАО «Химэкспласт» у Елизарова А.Х. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истечение срока трудового договора согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не прекращает его действия в случае, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Доказательств назначения нового руководителя суду не представлено, что означает, что Елизаров А.Х продолжает оставаться руководителем предприятия ответчика.

Доводы третьего лица ЗАО «Группа Химэкс» о том, что суд первой инстанции не учел что заключение соглашения от 27.05.2002 года произошло до государственной регистрации 12.08.2002 года ЗАО «Химэкспласт», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  обязательство  ответчика по возврату финансирования возникли в результате подписания 22 апреля 2004 года допсоглашения  к соглашению от 27.05.2002 года о принятии графика возврата финансирования согласно приложения № 2 к соглашению от 27.05.2002 года, то есть после государственной регистрации 12.08.2002 года ЗАО «Химэкспласт», что не противоречит законодательству.

Заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с   принятием определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 г. по делу № А57-6679/2010 установившим требования Государственного автономного Учреждения «Агентство энергосбережения», судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся арбитражной практики, судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств и иного имущества должны быть приостановлены по ходатайству кредитора.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Иск  предъявлен ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Однако, истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу № А57- 6963/2010 отменить в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, нее привлеченных к участию в деле.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 12 500 000 рублей прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химэкспласт» в пользу Государственного автономного Учреждения «Агентство  энергосбережения» проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 391 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химэкспласт» в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину по иску в размере 2 652 рублей 62 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова