Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А06-2634/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-2634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      08 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга» - Булева Татьяна Михайловна, доверенность от 01.07.2010, выдана сроком на один год (паспорт 12 01 276719, выдан Кировским РОВД города Астрахани 29.12.2001), Воронина Василиса Владимировна, доверенность от 15.04.2010, выдана сроком на один год (паспорт 12 07 148919, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе города Астрахани 11.09.2007),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» - Колковский Александр Юлианович, доверенность от 01.01.2010 № 3, действительна до 31.12.2010 (паспорт 45 07 486535, выдан ОВД Гагаринского района города Москвы 09.04.2004), Юдкин Андрей Николаевич, доверенность от 20.10.2010, действительна до 31.12.2010 № 1(паспорт 45 06 325003, выдан ОВД «Царицыно» города Москвы 24.12.2003),

общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» - Колковский Александр Юлианович, доверенность от 20.10.2010, действительна до 31.12.2010 (паспорт 45 07 486535, выдан ОВД Гагаринского района города Москвы 09.04.2004), в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 октября 2010 года до 11 час. 50 мин.,

после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга» - Булева Татьяна Михайловна, доверенность от 01.07.2010, выдана сроком на один год (паспорт 12 01 276719, выдан Кировским РОВД города Астрахани 29.12.2001),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» - Колковский Александр Юлианович, доверенность от 01.01.2010 № 3, действительна до 31.12.2010 (паспорт 45 07 486535, выдан ОВД Гагаринского района города Москвы 09.04.2004), Юдкин Андрей Николаевич, доверенность от 20.10.2010, действительна до 31.12.2010 № 1(паспорт 45 06 325003, выдан ОВД «Царицыно» города Москвы 24.12.2003),

общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» - Колковский Александр Юлианович, доверенность от 20.10.2010, действительна до 31.12.2010 (паспорт 45 07 486535, выдан ОВД Гагаринского района города Москвы 09.04.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел», с. Копановка, Астраханская область, общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2010 года

по делу № А06-2634/2009 (судья Соколова А.М., арбитражные заседатели Молчанова И.А., Трембовецкая Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел», с.Копановка Астраханская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга», с.Копановка Астраханская область,

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» (далее ООО «ПКФ «Вымпел») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга» (далее ООО «Найт-Флайт-Волга») о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды нежилых помещений от 13.05.2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Найт-Флайт-Волга» возвратить ООО «ПКФ «Вымпел» всё полученное по акту приёма-передачи от 01.06.2008 имущество.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2010 года в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Вымпел» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» и общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион», государственное предприятие «Фирма «Мосресторансервис», не привлеченные к участию в деле, с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (далее - ООО «ФастЮнион»). Производство по апелляционной жалобе государственного предприятия «Фирма «Мосресторансервис» прекращено.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили заявленные требования.

Определением    суда  апелляционной инстанции от 22.04.2010 года  принят иск ООО «ФастЮнион», в котором третье лицо заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора аренды нежилых помещений от 13.05.2008, заключенного между ООО «ПКФ «Вымпел» и ООО «Найт -Флайт-Волга», и обязать последнего возвратить ООО «ФастЮнион» все полученное по ничтожной сделке имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года решение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2010 года по делу № А06-2634/2009 отменено, принят новый судебный акт.

Исковое заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» удовлетворено в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 13 мая 2008 года, заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» и ООО «Найт-Флайт-Волга». В удовлетворении требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В удовлетворении требований ООО «ФастЮнион» - третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений от 13 мая 2008 года, заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» и ООО «Найт-Флайт-Волга», и обязании ООО «Найт-Флайт-Волга» возвратить ООО «ФастЮнион» все полученное по ничтожной сделке отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Найт-Флайт-Волга» обратилось в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что решением суда об отказе в иске ООО «ПКФ «Вымпел» о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между ООО «ПКФ «Вымпел» и ООО «Найт Флайт-Волга», права и интересы третьего лица - ООО «ФастЮнион» не затронуты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось, на момент заключения договора купли-продажи собственник знал, что его право собственности обременено договором аренды, в связи с чем, отмена решения суда первой инстанции по указанному основанию не является правомерной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года жалоба ООО «ФастЮнион» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, апелляционная инстанция принимает во внимание вывод суда кассационной инстанции о том, что решением суда первой инстанции от 15 января 2010 года не затронуты права и обязанности ООО «ФастЮнион», в связи с чем, у него отсутствует право на его обжалование судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «ФастЮнион» подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел».

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что оспариваемый договор аренды от 13.05.2008 года со стороны ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» заключен неуполномоченным лицом генеральным директором Общества Широковым А.Б., который на момент заключения указанного договора не имел на это полномочий. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор аренды, являясь крупной сделкой,  заключен без согласования участников Общества на заключение такой сделки.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 27.12.2006 № 4086-р «О ликвидации государственных унитарных предприятий г. Москвы» принято решение о ликвидации государственных унитарных предприятий г. Москвы, создании ликвидационных комиссий государственных унитарных предприятий г. Москвы.

ГП «Фирма «Мосресторансервис» включено в перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии ГП «Фирма «Мосресторансервис» назначен Юдкин А.Н.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ГП «Фирма» «Мосресторансервис» Юдкина А.Н. от 27.12.2006 № 12 руководитель ГП «Фирма» «Мосресторансервис» Боровиков С.В. с 27.12.2006 освобожден от исполнения обязанностей в связи с ликвидацией предприятия.

С 27.12.2006 трудовые отношения между ГП «Фирма» «Мосресторансервис» и Боровиковым С.В. прекращены.

Однако Боровиков С.В. 09.04.2007, не являясь руководителем, от лица генерального директора ГП «Фирма «Мосресторансервис» принял и подписал решение № 1-2007 участника ООО «ПКФ «Вымпел», в соответствии с которым:

-прекращены с момента принятия настоящего решения полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел» Сомова А.Б. досрочно,

-исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел» с момента принятия настоящего решения возложены на Широкова А.В. с объемом прав согласно Уставу Общества и сроком на 3 (три) года.

Между ООО «ПКФ «Вымпел» (арендодатель) и ООО «Найт Флайт-Волга» (арендатор) 13.05.2008 заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого являются объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, юго-восточнее населенного пункта села Копановка 3 км, принадлежащие на дату совершения сделки ООО «ПКФ «Вымпел» на праве собственности.

Сделка от имени арендодателя совершена Широковым А.В., от арендатора - Сомовым А.Б.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, основанными на положениях  статей 168, 183 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора аренды нежилых помещений от 13.05.2008 года заключенного между ООО «ПКФ «Вымпел» и ООО «Найт-Флайт-Волга» недействительным. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Следовательно, несоответствие сделки любому закону, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57, и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 N 9, в которых указывается, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 (заключение сделки неуполномоченным лицом) и статья 174 Гражданского кодекса РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) применяться не могут, и в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды от 13.05.2008 года со стороны