Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А06-2634/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» заключен неуполномоченным лицом генеральным директором Общества Широковым А.Б., апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В обоснование заинтересованности оспариваемой сделки истец указывает на ничтожность решения № 1-2007, в соответствии с которым  прекратились полномочия генерального директора ООО «Вымпел» Сомова А.Б., и назначался новый генеральный директор Широков А.Б. Решение № 1 - 2007 представлено в МИ ФНС РФ № 2 по Астраханской области 16.04.2007 года, на основании данного документа зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оспариваемая сделка подписана от имени ООО ПКФ «Вымпел» Широковым А. В. , от имени ООО «Найт-Флайт-Волга» Сомовым А. Б. 13.05.2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полномочия Широкова А. В., как директора ООО ПКФ «Вымпел» прекращены лишь с 04.08.2008 г. протоколом собрания учредителей от 29.07.2008 года (т.2 л.д.37). Решение от 02.04.2009 г., оформленное протоколом от 29.07.2008 года, удостоверено у нотариуса (т.2 л.д.36).

Таким образом, в сложившейся спорной ситуации не имеется оснований для применения положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что Широков А. В. на 13.05.2008 года исполнял функции единоличного исполнительного органа общества. Сведения о руководителе общества Широкове А. В. содержатся в бухгалтерской отчетности. Согласно выписке от 22.05.2009 заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами   подано в 2009 году (т.2 л.д.58).

Истцом не представлено доказательств в обосновании притворности оспариваемой сделки, представленные в материалы дела документы, не могут являться подтверждением того, что договор заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в его совершении.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды от 13.05.2008 года, продан.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает каких- либо нарушений  прав и законных интересов  истца оспариваемым договором аренды.

В настоящее время объект недвижимости не принадлежит ООО ПКФ «Вымпел» на праве собственности, в связи с чем, признание недействительным  договора аренды нежилых помещений от 13.05.2008 года заключенного между  ООО «ПКФ «Вымпел» (арендодатель) и ООО «Найт Флайт-Волга» (арендатор) само по себе не может породить каких-либо правовых последствий для истца.

В рассматриваемом случае, стороны в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные оспариваемым договором аренды от 13.05.2008 года (объекты переданы по акту приема-передачи).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды, являясь крупной сделкой,  заключен без согласования участников Общества на заключение такой сделки, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи, стоимость отчуждаемого  обществом  в  результате   крупной  сделки  имущества  определяется  на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сдача в аренду имущества также может относиться к сделкам, связанным с отчуждением имущества.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые сделки (например, на договор аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уставом ООО ПКФ «Вымпел» не предусмотрено одобрение общим собранием участников Общества сделок по передаче имущества в аренду.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов Общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ПКФ «Вымпел» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В апреле 2002 года истцом были приобретены и зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в аренду по оспариваемому договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В 2002 году истец передал данные объекты недвижимого имущества были переданы в аренду ООО «УФ «Найт Флайт Волга» по договору от 08 апреля 2002 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. С 2002 года и по настоящее время ООО «ПКФ «Вымпел» осуществляло один вид хозяйственной деятельности - сдача имущества в аренду, что не противоречит закону и устав у Общества.

При указанных обстоятельствах, из представленных сторонами документов усматривается, что заключение договора от 13.05.2008 года и сдача имущества в аренду не повлекли прекращения основной деятельности ООО ПКФ «Вымпел» и уменьшения его активов, оспариваемый договор аренды носит возмездный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных, так как заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион», г.Москва, на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2010 года  по делу № А06-2634/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФастЮнион», г.Москва,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению  № 01 от 09.02.2010 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2010 года по делу № А06-2634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел», с. Копановка, Астраханская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А.Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев