Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А12-9031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело №  А12-9031/2010

08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Мир спорта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15 июля 2010 года по делу №  А12-9031/2010, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Автономной некоммерческой организации «Мир спорта», р.п. Городище, Волгоградская область,

третье лицо: Муниципальное  учреждение «жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратился  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) с иском к Автономной некоммерческой организации «Мир спорта» (далее - АНО «Мир спорта», Организация)  о взыскании 101391, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года заявленные требования Департамента удовлетворены.

Автономная некоммерческая организация «Мир спорта» не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департамента требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлениях № 96792, 96795, 96794.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2009 года между  Департаментом (Арендодатель) и Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (Балансодержатель) и Автономной некоммерческой организации «Мир спорта» (Арендатор) заключен договор № 2/2343 аренды  нежилого помещения, общей площадью 486, 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, 100, на срок с 17 сентября 2009 года по 15 января 2010 года (л.д. 15-19).

31  марта  2010 года Автономная  некоммерческая организация «Мир спорта» возвратила нежилое помещение Департаменту, что подтверждается актом приема-сдачи помещения (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности за январь-март 2010 года и просрочка внесения арендных платежей за сентябрь – декабрь 2009 года послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, правомерно взыскал с Организации в пользу Департамента 91508,53 рублей задолженности по уплате арендных платежей, пени в размере 9882,97 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды организация  обязана уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100%  на единый казначейский счет.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждено материалами дела, что  за период сентябрь-декабрь 2009 года арендная плата внесена Организацией с нарушением установленных договором сроков.

За январь 2010 года арендная плата внесена частично, за февраль и март 2009 года арендная плата не внесена.

Доказательства оплаты долга в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Организации задолженности по договору в сумме 91508, 53 рублей.

За неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что Организация своевременно не исполнила обязанность по внесению арендной платы по договору, требование Департамента о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Согласно расчету Департамента сумма пени за период с 21 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года составляет 9882,97 рублей (л.д. 7-8).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции Организация не извещена надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку судебные уведомления № 40000526926820 (л.д. 56), №  40000526926851 (л.д. 57) вручены лицу, не уполномоченному на получение адресованной Организации корреспонденции. В связи с этим полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права.

Однако, из сообщения Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области от 04.10.2010 г. № 34.3-0С-7010 следует, что    заказное письмо № 40000526926820 вручено охраннику АНО «Мир спорта» Зюзину А.В. по доверенности от 09 апреля 2010 года № 3.

Заказное письмо № 40000526926851 вручено охраннику АНО «Мир спорта» Бабичу А.А. по доверенности от 09 апреля 2010 года № 2.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку АНО «Мир спорта» предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и дело разрешено судом апелляционной инстанции не в её пользу, с Организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000  рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  15 июля 2010 года по делу № А12-9031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Мир спорта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        А.В. Смирников

Судьи                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                          И.И. Жевак