Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А57-7141/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-7141/2010

08 ноября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ООО «МТ-САР» - Додина И.С., представителя по доверенности от 14.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантия» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 сентября  2010  года по делу   № А57-7141/2010, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-САР», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантия», г. Саратов о взыскании предварительной  оплаты  и процентов  за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантия», г. Саратов

к  обществу с ограниченной ответственностью «МТ-САР», г. Саратов

о понуждении принять оплаченный товар и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-САР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сантия» о взыскании предварительной оплаты  в сумме 40000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 20.05.2010 в размере  320 руб.

Исковые требования мотивированы  тем, что истцом  произведена предварительная  оплата 500 кг. «ПДФ» (дезинфицирующее средство), однако поставка товара не была осуществлена , в связи с чем истец обратился  с требованием о  возврате предварительной оплаты в сумме 40000 руб., на которую начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2010  для совместного рассмотрения  с делом № А57-7141/2010, в соответствии со статьей  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято дело № А57-9101/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сантия» к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-САР» о понуждении принять оплаченный товар (500кг.«ПДФ»)  и взыскании убытков  в сумме 932 руб., представляющих собой затраты  по перевозке  товара и расходы  по отправке  ООО «МТ-САР» почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  01 сентября  2010  года исковые требования ООО «МТ-САР» удовлетворены частично. С ООО «Сантия» в пользу ООО «МТ-САР» взыскана предварительная оплата  в размере 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 267 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Сантия» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сантия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи не расторгнут,  требований о поставке товара  к определенному сроку не предъявлено.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МТ-САР» заявил, что считает решение законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «МТ-САР» перечислило платежным поручением № 1 на счет Общества с ограниченной ответственностью «Сантия» на основании счета № 14 от 03.03.2010 года 40000 (сорок) тысяч рублей за ПВД (дезинфицирующее средство). Дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса, регулирующими отношения по договорам, пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключена сделка - договор купли-продажи дезинфицирующего средства.

Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Сопоставив даты заключения договора (фактическую оплату за товар) и дату претензии о возврате суммы предварительной оплаты за товар (12.04.2010), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении продавцом срока поставки товара в разумный срок и, как следствие, основанию для удовлетворения иска (первоначального) иска и отказу в удовлетворении иска (встречного).

Однако, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Так, в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что срок для исполнения условия о поставке товара не установлен, должник обязан исполнить обязательство поставить товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об его исполнении.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что истец по первоначальному иску, ООО «МТ-САР» с требованием к ответчику, ООО «Сантия», о поставке товара не обращался, в связи с чем  судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах срок исполнения обязательства ООО «Сантия» по передаче товара, не является нарушенным.

Согласно статье пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ООО «Сантия» срок исполнения обязательства по передаче товара не нарушен, то требование ООО «МТ-САР» о взыскании предварительной оплаты за товар, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ООО «Сантия» о понуждении ООО «МТ-САР» принять оплаченный товар (500 кг «ПВД») и взыскании убытков в размере 932 рублей, представляющих собой затраты по перевозке товара и расходов по отправке ООО «МТ-САР» почтовой корреспонденции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «МТ-САР» отказался от исполнения договора. Требование ООО «МТ-САР» основано на просрочке исполнения ООО «Сантия» обязательства по передаче товара.

Поскольку ООО «Сантия» срок исполнения обязательства по передаче товара не нарушен, то отказ ООО «МТ-САР» от принятия товара является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что товар перевозчику сдан 20.04.2010 года. Согласно акту от 20.04.2010 года, покупатель отказался принять товар. Расходы по доставке товара составили 700 рублей, что является для ООО «Сантия» убытками.

Требование ООО «Сантия» о взыскании с ООО «МТ-САР» почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются для Общества убытками, а являются необходимыми расходами в процессе хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, судебные расходы ООО «Сантия» по оплате государственной пошлины по первой инстанции и за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «МТ-САР».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 сентября  2010  года по делу   № А57-7141/2010 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «МТ-САР» - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантия» удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МТ-САР» принять от  общества с ограниченной ответственностью «Сантия» 500кг. «ПДФ» (дезинфицирующее средство).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-САР» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Сантия» убытки в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Сантия» отказать.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                         В.Б. Шалкин