Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А06-600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-600/2010

08   ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   08   ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амир» – Аржуханов А.Р. доверенность от 24.11.2009г. выдана сроком до 24 ноября 2010 года,

от ООО производственно коммерческая фирма «Волжанка» - не явились, извещены, что подтверждается почтовым уведомлением № 94001 9,

от ООО производственно-коммерческая фирма «Югстрой» - не явились, извещены, что подтверждается почтовым уведомлением № 94003 3,

от Министерства образования и науки Астраханской области - не явились, извещены, что подтверждается почтовым уведомлением № 94002 6.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амир», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2010 года

по делу № А06-600/2010, (судья Негерев С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амир», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Волжанка», г. Астрахань,

обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Югстрой», г. Астрахань,

третье лицо:

Министерство образования и науки Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 462 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО СК «Амир», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Волжанка», обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Югстрой», г. Астрахань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 462 200 рублей.

Решением суда Астраханской области от  23 июля 2010 года по делу № А06-600/2010 в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Амир» к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Волжанка» и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 462 200 рублей отказано. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Амир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 622 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Амир», г. Астрахань,   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2010 г. по делу № А06–600/2010 об отказе встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Амир» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 462 200 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Амир» удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Амир» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Волжанка» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  94001 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Югстрой» в судебное заседание явилось, извещено о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94003 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Министерство образования и науки Астраханской области в судебное заседание в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94002 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которого Министерство просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. №48 от 29.10.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.08.2007 года между ООО ПКФ «Волжанка» (Генподрядчик) и ООО СК «Амир» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ (л.д.9-11).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт строения литер «В» Школы одаренных детей имени А.П.Гужвина» в соответствии с Приложением №1 к договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено начало работ – 01.08.2007 года, окончание – 20.08.2007 года.

Пунктом 2.1 и Приложением №1 к договору предусмотрена сумма договора – 584.300 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен аванс в 80.000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору субподряда от 01.08.2007 года утверждено приложение №2 с дополнительным объемом работ на 1 200 000 рублей. Также изменен срок выполнения работ до 19.10.2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  между  сторонами фактически сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а именно параграфа 3 «Строительный подряд».

Истец, ООО СК «Амир», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Волжанка», обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Югстрой», г. Астрахань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 462 200 рублей, основываясь на положениях ст. 1102-1104 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 года по делу №А06-4127/2008, постановлениями апелляционной инстанции от 04.06.2009 года и постановлением кассационной инстанции от 25.09.2009 года по этому делу по иску ООО ПКФ «Волжанка» к ООО СК «Амир» и встречному иску ООО СК «Амир» к ООО ПКФ «Волжанка» было установлено, что ООО СК «Амир» не подтвердило выполнение работ по договору субподряда от 01.08.2007 года, кроме признания истцом выполнения работ в виде кирпичной кладки стоимостью 2.100 рублей. Также этим судебным решением с ООО СК «Амир» в пользу ООО ПКФ «Волжанка» было взыскано 797 900 рублей, в том числе 267 645 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 01.08.2007 года и 530 255 рублей – убытки, возникшие в связи с неполучением результата работ в части непокрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, истец фактически основывает свои доводы о произведенных им работах на сумму 1 787 300 рублей на тех же актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Данные доказательства уже были предметом рассмотрения по делу №А06-4127/2008 между теми же сторонами и судами установлено необоснованность и недоказанность доводов истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении его требований о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 664 300 рублей  было правомерно оказано.

Требования истца о взыскании 797 900 рублей, как взысканных с него судебным актом, вступившим в законную силу, прямо противоречат указанным судебным актам и направлены на их переоценку.

В данной части исковые в удовлетворении исковых требований так же обоснованно было отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда и установленных судебным актом по делу №А06-4127/2008, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции  представителем  ООО СК «Амир» было  подано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора  подряда от 16.06.2008г., акта выполненных работ за июль-август 2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Представитель истца, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что  заявление о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции им не заявлялось, так же не  смог пояснить, почему заявление о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.11.2010г.).

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации