Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А12-326/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74  ================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А12-326/2010

08 ноября 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 г. по делу № А12-326/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-Волгоград» (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТС-Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 193 280 рублей по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-326/2010 по заявлению ООО «СТС-Волгоград» об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/5969 от 07.08.2009 г. в части. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «СТС-Волгоград» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование заявленных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы, понесенные стороной, не подтверждены в установленном порядке. Заявитель также полагает, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности и нарушает баланс частных и публичных интересов.  

ООО «СТС-Волгоград» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 97091, 97092 о вручении почтовых отправлений Обществу и налоговому органу 21 и 19 октября 2010 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СТС-Волгоград» и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «СТС-Волгоград» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/5969 от 07.08.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 274 521 руб. 12 коп., пени по НДС в сумме 638 727 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 19 568 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 г. по делу № А12-326/2010 заявленные ООО «СТС-Волгоград» требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 г. по делу № А12-326/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. оставлены без изменения.

По делу № А12-326/2010 между ООО «СТС-Волгоград» и ООО «Юридическое агентство «Респект» 09 декабря 2009 года был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов Общества в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении заявления о признании недействительным решения выездной налоговой проверки № 11-18/5969 от 07.08.2009 г. и возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов по вышеуказанному решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 193 280 рублей.

За оказание услуг Обществом по платежным поручениям № 693 от 17.12.2009 г., № 257 от 28.05.2010 г. оплачено Исполнителю за оказанные услуги по договору от 09.12.2009 г. 193 280 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СТС-Волгоград» 09 июня 2010 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 193 280 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 г. с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «СТС-Волгоград» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Договор между ООО «Юридическое агентство «Респект» и ООО «СТС-Волгоград» заключен на представление интересов последнего в судах первой , апелляционной и кассационной инстанциях, что объективно отражено в пункте 1.1 Договора.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и   представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не оспаривается налоговым органом. Работник ООО «Юридическое агентство «Респект» Стручалин А.С. представлял интересы доверителя, ООО «СТС-Волгоград», в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой, апелляционной  и кассационной инстанций, от 19 января 2010 г., 24 февраля 2010 г., 27 апреля 2010 г., 12 августа 2010 г.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Обществом по рассмотрению дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает  принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств разумности размера указанных расходов суд первой правомерно посчитал необоснованным.

Из представленного Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2010 г. следует, что минимальная стоимость оплаты услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной либо кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные ООО «СТС-Волгоград» документы на оказание юридических услуг, с учетом Постановления адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г.  и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с межрайонной ИФНС России  № 9 по Волгоградской области в разумных пределах – 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и считает, что заявленная налоговым органом в апелляционной жалобе сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 500 рублей не является соразмерной, разумной и обоснованной.

Ссылка налогового органа на то, что расчеты по договору об оказании юридических услуг были произведены в полном объеме до рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции, что не позволяет говорить об оказании услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций,