Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А57-1190/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-1190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      08 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» - Колосова Ирина Вячеславовна, доверенность от 23.08.2010 № 1597, действительна по 31.12.2010 (паспорт 12 03 678295, выдан ОВД города Знаменска Астраханской области 04.04.2003), Сергиенко Алексей Александрович, доверенность от 17.09.2010 № 1763, выдана сроком на три года (паспорт 45 05 623045, выдан ОВД Лефортово города Москвы 05.05.2003),

общества с ограниченной ответственностью «Росфинанс Групп» - Марценюк Сергей Иванович, доверенность от 26.02.2010, выдана сроком на один год (паспорт 63 04 087218, выдан УВД Волжского района города Саратова 18.09.2003),

без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим», открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»,  своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  92925, 92924,92920, 92922,92923, 92921, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции материалы дела № А57-1190/2010 (судья Карпенко М.К.),

по иску муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск, Астраханская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росфинанс Групп», г. Саратов,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт», г. Уфа-37,

общество с ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим», г. Уфа,

открытое акционерное общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа,

о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением    к обществу с ограниченной ответственностью «Росфинанс Групп», г.Саратов, на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 996 000 руб. - стоимости мазута топочного М-100 поставленного по договору поставки №559 от 19.10.2009 г. как продукции, качество которой не соответствует ГОСТу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства 282 000 руб. излишне уплаченные за поставку мазута, 714 000 руб. - стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 460 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 460 руб.

Суд уточнение иска принял в части взыскания с ответчика денежных средств 282 000 руб. излишне уплаченных за поставку мазута, 714 000 руб. - стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12), суд в принятии  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб. отказал.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении  иска отказано.

Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Росфинанс Групп», ОАО «Башкирнефтепродукт», ООО «Селена-Нефтехим» полагали оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что 16.03.2010 г. в арбитражный суд Саратовской области поступило  дополнение  МП «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области к исковому заявлению о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества (т.1 л.д. 75- 78), в котором истец,   в рамках ранее заявленной суммы стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества 996000 руб., полагает 282000 руб., суммой излишне  перечисленной на расчетный счет ответчика, в связи с подписанием  Приложения к договору № 599 от 19.10.2009, указывает на то, что  безрезультатно обращался к ответчику с требованием о возврате данной суммы, в связи с чем, полагает данную сумму неосновательным обогащением, и просит начислить на сумму 282 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб.   

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска (материально-правовым требованием) в рассматриваемом случае изначально являлся возврат стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Основанием иска – заключение   МП «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области и ООО «Росфинанс Групп», г.Саратов договора поставки от 19.10.2009 г. N 559, в соответствии с условиями которым ответчик принял на себя обязательства поставлять, а истец принять и оплатить нефтепродукты, наименование и количество, стоимость и сроки поставки которых стороны в соответствии с  условиями п.1 Договора согласовали в приложении №1 от 12.11.2009 г.( т.1 л.д. 6-12).

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ в оспариваемом судебном акте    арбитражным судом первой инстанции  принято изменение предмета иска в части принятии  уточнения по взысканию суммы 282 000 руб.  как излишне уплаченных за поставку мазута.

В рассматриваемом случае истцом был изменен предмет иска, однако основание  иска осталось прежним  - договор поставки от 19.10.2009 г. N 559, с учетом приложения  №1 от 12.11.2009 г., являющегося неотъемлемой частью данного договора.  Вывод суда в этой части не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12), суд в принятии  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб. отказал.

Между тем, данные требования мотивированные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вытекают из требования о возврате суммы излишне уплаченной по договору поставки от 19.10.2009 г. N 559, с учетом приложения  №1 от 12.11.2009 г., являющегося неотъемлемой частью данного договора. 

Таким образом, в данном случае истец, заявляя требование о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб., также изменил только предмет исковых требований,   основание иска осталось неизменным.

Право на изменение предмета иска предусмотрено доверенностью представителя истца  - юрисконсульта МП «Теплосети» Колосовой И.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение судом, со ссылкой на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13   требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из измененного в части предмета иска, принятого судом к рассмотрению, противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и   является основанием  для отмены решения суда и  рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика  денежные средства в размере 996 000 руб., составляющие стоимость поставленной продукции по договору № 559 от 19.10.2009г. с Приложением № 1 к договору № 559 от 19.10.2009г. и Приложением №2 к договору № 559 от 12.11.2009г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15604, 69 руб. (период с 12.11.2009г. по 01.10.2010г., количество дней 323, ставка рефинансирования 7,75%), государственную пошлину в размере 23 116, 47 руб.

Судом уточнение суммы иска принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о поставке некачественного  товара, однако безосновательно удерживал излишне перечисленные денежные средства. 

Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в  отзыве и дополнении к отзыву, указав, что истцом нарушен порядок приемки полученного мазута от железной дороги, а также порядок приемки товара по качеству и предъявления претензий, установленных договором, отбор проб мазута произведен в одностороннем порядке. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что сумма 224415, 90 руб. является частью оплаты за поставку оставшейся партии товара, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением, и на нее не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на  уточненное исковое заявление открытое акционерное общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» полагает требования МП «Теплосети» не подлежащими удовлетворению.

Иных письменных отзывов сторонами не представлено.

Заявление МП «Теплосети» рассмотрено по существу в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим», открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Сторонами заключен договор поставки от 19.10.2009 г. N 559, в соответствии с условиями которого ООО «Росфинанс Групп» принял на себя обязательства поставлять, а МП «Теплосети» принять и оплатить нефтепродукты, наименование