Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А12-16716/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16716/2010

09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Серединцевой Ольги Ивановны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года по делу № А12–16716/2010, судья Романов С.П.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Серединцевой Ольги Ивановны,

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №19/48-08-10 от 06.08.2010  по ст.8.2 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Серединцевой Ольги Ивановны - не явился, извещен,

от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) - не явился, извещен,

  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серединцева Ольга Ивановна (далее – ИП Серединцева О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) (далее – Комитет, административный орган) № 19/48-08-10 от 06.08.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Серединцева О.И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96791, 96790. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1687 от 08.07.2010 Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) в целях осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды проведена плановая выездная проверка ИП Серединцевой О.И.

При проверке установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами в магазинах, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Платонова, 21 а (площадь 133,7 кв.м, свидетельство о регистрации права собственности 34 АА 512682 от 14.11.2007), ул. Покальчука, 8/1 (площадь 52 кв.м, договор аренды № 75/04 от 01.04.2004), в ходе которой образуются отходы производства и потребления I, IV, V классов опасности, в том числе ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отработанный, мусор от бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами бумаги и картона от канцелярской деятельности. При этом на момент проверки предпринимателем не составлены паспорта на отходы I - IV класса, чем нарушены требования ч. ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

По результатам проверки, зафиксированным в акте № 19/43-08-10 от 02.08.2010, Комитетом было вынесено постановление № 19/48-08-10 от 06.08.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ИП Серединцевой О.И. административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из наличия состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, перечисленных в данной статье Кодекса.

По мнению Комитета, предпринимателем допущено нарушение положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку в его деятельности образуются отходы, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Однако выводы административного органа противоречат новой редакции статьи 1 Закона № 89-ФЗ, введенной подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обращением с отходами понимаются следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Поскольку заявитель не осуществляет обращение с отходами применительно к действующей на момент привлечения к ответственности редакции Закона № 89-ФЗ, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено правовое содержание следующих понятий:

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- складирование отходов - временное накопление отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

Спорное постановление не содержит сведений о совершении предпринимателем каких-либо действий, указанных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», позволяющих сделать вывод об обращении с отходами производства.

Правовая конструкция ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что она может быть применена лишь в отношении правонарушений, связанных с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, относящимися к опасным веществам.

Однако административным органом не установлен и не доказан факт образования в процессе хозяйственной или иной деятельности предпринимателя опасных отходов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Актом административной проверки установлено наличие у предпринимателя следующих отходов, образующихся в результате хозяйственной (торговой) деятельности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отработанный, мусор от бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами бумаги и картона от канцелярской деятельности.

Вместе с тем акт проверки не содержит сведений об установлении факта наличия этих отходов, в каких бы то ни было объемах.

Кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отражено в чем именно заключалось обращение с отходами производства и потребления, и не указано в результате какого вида деятельности по обращению с отходами производства и потребления (сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении или ином виде деятельности) предпринимателем нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2010 по делу                № А12-16716/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (Облкомприрода) № 19/48-08-10 от 06.08.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи  кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев  со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                              И.И. Жевак