Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А12-15242/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-15242/2010

08 ноября 2010 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года по делу № А12-15242/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 1246-1 о назначении административного наказания от 06 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания № 1246-1 от 06 июля 2010 года, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

ООО «УК Центрального района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы ссылается на то, что в установленный ГЖИ Волгоградской области срок выявленные в ходе проверки нарушения были им устранены. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.   

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 95864, 95865, 95866. Указанные почтовые отправления вручены ООО «УК Центрального района», Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и ООО «УК ЖКХ города Волгограда» 18 октября 2010 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «УК Центрального района», Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и ООО «УК ЖКХ города Волгограда», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года начальником инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1246 от 10 июня 2010 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома № 5 по ул. Бакинская Центрального района г. Волгограда.

Основанием для проведения проверки послужило заявление ликвидатора ТСЖ «НАУКА» от 14 мая 2010 г. № 140510, зарегистрированное в Госжилинспекции Волгоградской области 19 мая 2010г. за № 04/2915, о затоплении подвального помещения жилого многоквартирного дома № 5 по ул. Бакинская и ненадлежащем состоянии канализационных трубопроводов в подвальном помещении вышеуказанного дома.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры 11 июня 2010 г.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. № 491.

При обследовании жилого дома № 5 по ул. Бакинская Центрального района г. Волгограда проверкой выявлены нарушения обязательных требований п.п. 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно: наблюдаются протечки на магистральном трубопроводе (лежаке) внутридомовой системы канализации на двух участках (подъезд №№ 2, 3) в результате разрушения чугунных трубопроводов в местах соединения (разрушение раструбов чугунных трубопроводов) и отсутствия герметичности стыков соединений канализационного трубопровода; в результате повреждения канализационного трубопровода происходит подтопление подвальных помещений фекальными водами и замачивание грунтов оснований и фундаментов.

По факту правонарушения 18 июня 2010 года был составлен акт проверки № 1246.

21 июня 2010 года начальником инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. в отношении ООО «УК Центрального района» был составлен протокол об административном правонарушении № 1246-1.

06 июля 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1246-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УК Центрального района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УК Центрального района» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки № 1246 от 18 июня 2010 г.

В данном случае ООО «УК Центрального района» привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170 в отношении дома № 5, расположенного по ул. Бакинская в Центральном районе г. Волгограда.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

19 января 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Бакинская Центрального района города Волгограда на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК Центрального района», которой с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным   домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с тем, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что им с момента принятия многоквартирного дома № 5