Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А12-12811/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А12-12811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           «09»  ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» августа 2010 года по делу № А12-12811/2010 (судья  Костерин А.В.),

по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г. Волгоград),

третье лицо:

муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» (г. Волгоград),

о взыскании 295 586,67  рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, ДМИ администрации Волгограда) с исковым заявлением к управлению внутренних дел городскому округу город-герой Волгоград (далее – ответчик, УВД по г. Волгограду), третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» о взыскании 295 586,67 рублей, в том числе 250 315,98 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 30.04.2010 года по договору №7/652-08 от 26.12.2007 аренды нежилого помещения нежилого муниципального фонда, 45 270,69 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.06.2009 по 31.05.2010.

В порядке, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования – просил взыскать с ответчика 197 890,39 рублей, в том числе 158 681,92 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 30.12.2009 года по договору №7/652-08 от 26.12.2007 года аренды нежилого помещения нежилого муниципального фонда, 39 308,47 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.06.2009 по 31.05.2010 года.

Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договору №7/652-08 от 26.12.2007 год за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в связи с согласованием с ответчиком условий нового договора аренды на указанный период.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» августа 2010 года принят отказ истца от иска в части взыскания 97 696,28 рублей задолженности, в том числе 91 734,06 рублей долга по арендной плате и 5 962,22 рублей пени по договору №7/652-08 от 26.12.2007 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, производство по делу в указанной части прекратить. Иск удовлетворён частично. С УВД по г.Волгограду в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскано 168 681,92 рублей задолженности, в том числе 158 681,92 рублей основного долга, 10 000 рублей пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С УВД по г.Волгограду в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 936,71 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по г. Волгограду обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять в обжалуемой части новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что финансирование  статьи расходов «Арендная плата за пользование имуществом» распорядителем бюджетных средств по бюджету Волгоградской области выделено не было, в  связи  с чем, ответчик должен быть признан невиновным в неисполнении обязательств по договору аренды в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должен нести ответственности за его неисполнение. Кроме того, ответчик считает, что с него незаконно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела, полагает, что УВД по г. Волгограду в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь государственным органом, освобождено от её уплаты.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Факт извещения лиц участвующих в деле подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 80734 3, № 80737 4, №80736 7  о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании 22.10.2010 года был объявлен перерыв до 29.10.2010 до 12 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  26.12.2007 года между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (балансодержатель) и государственным учреждением «Отдел внутренних дел Кировского района г. Волгограда» (арендатор) заключен договор №7/652-08 на аренду нежилого помещения общей площадью 481,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Тополевая, 7.

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается актом от 01.01.2008, подписанным сторонами (Приложение №1 к договору) (л.д.20).

В соответствии с п. 8.1. срок действия договора определен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор аренды №7/652-08 от 26.12.2007 считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора размер арендной платы установлен в сумме 25 014,65 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Изменениями и дополнениями №1/219 от 11.07.2008 к договору аренды внесены изменения в п. 4.1 . договора и арендатор освобожден от арендной платы на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.22).

На основании решения Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/439 «Об освобождении на 2009 года от арендной платы за нежилые помещения находящиеся в муниципальной собственности Волгограда» ответчику предоставлена льгота на 100 кв. м. арендуемой площади, с учетом указанного решения арендная плата по договору уменьшена и составляет 19 822,74 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за ответчиком образовалось 158 681,92 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 30.12.2009 по договору №7/652-08 от 26.12.2007 и пени в размере 39 308,47 рублей за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.06.2009 по 31.05.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договору и пени за просрочку её внесения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из наличия у ответчика договорных обязательств по внесению арендной платы и отсутствию доказательств, подтверждающих их исполнение.

В данной части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него судом первой инстанции договорной неустойки и государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него договорную неустойку, отклоняется судебной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  на основании названной нормы права определенной пунктом 5.2 договора пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 10 000 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неоплате выполненных работ ввиду отсутствия финансирования и о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иными словами, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочку исполнения обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождает последнего от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с УВД по г.Волгограду в пользу общества договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что УВД по г.Волгограду не является плательщиком государственной пошлины, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения УВД по г.Волгограду от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 Положения об Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, утвержденного Приказом ГУВД по Волгоградской области от 30.09.2009 № 1602, УВД по г. Волгограду является территориальным органом МВД РФ городского уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения