Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А06-4772/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-4772/10

«09» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «09» ноября 2010 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиалов «Астраханский тепловозоремонтный завод» и «Приволжская железная дорога «Астраханская дистанция гражданских сооружений» – Бартенева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 21.10.2009 года №418,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЦ «АСТ-АБИКО», г.Астрахань,

на определение  арбитражного суда Астраханской области от «31» августа  2010 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЦ «АСТ-АБИКО», г.Астрахань, о принятии обеспечительных мер

по делу №А06-4772/2010, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЦ «АСТ-АБИКО», г.Астрахань,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», в лице филиалов «Астраханский тепловозоремонтный завод» и «Приволжская железная дорога «Астраханская дистанция гражданских сооружений», г.Астрахань,

о выселении из арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд  Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» (далее по тексту – ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО», общество) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в лице филиалов «Астраханский тепловозоремонтный завод» и «Приволжская железная дорога «Астраханская дистанция гражданских сооружений», совершать до рассмотрения дела по существу любых действий по незаконному выселению ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО» из арендуемого помещения и ограничению доступа в арендуемое помещение, расположенное по адресу г.Астрахань, ул.Генерала Епишева, д.49 «а».

Определением  арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2010 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер по данному делу отказано.

ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ОАО «РЖД», в лице филиалов «Астраханский тепловозоремонтный завод» и «Приволжская железная дорога «Астраханская дистанция гражданских сооружений», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции  от 05.10.2010 года,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №93824 5, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО «РЖД», в лице филиалов «Астраханский тепловозоремонтный завод» и «Приволжская железная дорога «Астраханская дистанция гражданских сооружений» по выселению из арендуемого помещения, в связи со сменой собственника здания.

Впоследствии, общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении вышеуказанных требований.

В обосновании ходатайства общество, указало на то обстоятельство, что поскольку в его адрес поступило письменное уведомление о необходимости в течение месяца освободить арендованное помещение, а также на то, что неизвестные лица потребовали освободить помещение, сняв вывески и предупредив о смене замков на входных дверях, непринятие обеспечительных мер может причинить обществу ущерб.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая, заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате действий общества, как арендодателя, ему может быть причинен значительный ущерб в виде неоплаты услуг и штрафных санкций по заключенным договорам, необоснованным, в силу следующего.

Направление в адрес общества уведомлений от 28.06.2010 года №01-07-50, от 29.07.2010 года №385 о необходимости передачи спорного объекта недвижимости на баланс другой организации и освобождении занимаемого обществом помещения в добровольном порядке, относится к  досудебному порядку урегулирования спора, и не влечёт причинение ущерба.

 В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательства совершения заинтересованными лицами действий по выселению до истечения срока, указанного в уведомлениях, не представлены.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение оспариваемым определением суда баланса интересов сторон, несостоятельна, поскольку существующие между спорящими сторонами отношения фактически сохранены.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Однако основания для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению.

Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2010 года по данному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязуется освободить арендуемое им спорное помещение в срок до 15.11.2010 года и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 01.09.2010 года №467 и от 03.09.2010 года №477 свидетельствуют об оплате ООО «РАЦ «АСТ-АБИКО» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба, поданная на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в соответствии с налоговым законодательством не подлежит оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области  от 31 августа  2010 года по делу №А06-4772/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» ранее  уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                       О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова