Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А12-9443/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-9443/2010

резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении сторонам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу №А12-9443/2010, судья Афанасенко О.В.,

по иску общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СМЕРШ», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс», г. Волгоград,

о взыскании 61 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Смерш» (далее - ООО «ЧОП «Смерш») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее - ООО «Сервис- ресурс»), о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объектов  по договорам №233ф/08 об оказании охранных услуг от 23 мая 2008 года, №179 п/08 на оказание услуг по охране от 8 сентября 2008 года, №43 п/08 на оказание услуг по охране  от 29 февраля 2008 года,  с дополнительными соглашениями, в размере всего 98 000 рублей.

В ходе судебного заседания до вынесения судебного акта истец снизил заявленные требования до 61 000 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.107 об.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части: взыскано с ООО «Сервис - ресурс» в пользу ООО «ЧОП «Смерш» 48 000 рублей долга, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сервис- ресурс» в пользу ООО «ЧОП «Смерш» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 20 копеек и возвратил ООО «ЧОП «Смерш» из бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 480 рублей.

ООО «Сервис - ресурс», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что не доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении сверки расчетов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверил законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор №233ф/08 об оказании охранных услуг (л.д.10-11), скорректированный 25 августа 2008 года дополнительным соглашением №1 (л.д.12), по условиям которого «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу г. Волгоград, ул.Комсомольская, 10, магазин «OGGI».

Стоимость охранных услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 18 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.2. договора определен порядок расчетов за услуги: «Оплата производится путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным».

08 сентября 2008 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор №179 п/08 на оказание услуг по охране (л.д.13-14), скорректированный 23 января 2009 года дополнительным соглашением №1 (л.д.15), по условиям которого «Исполнитель» принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств охранной и тревожной сигнализации, установленных на охраняемых объектах «Заказчика», и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия в отношении имущества, персонала или посетителей «Заказчика». Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием охранной и тревожной сигнализации, выведенной на пульт «Исполнителя».

Объект расположен по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, магазин «OGGI».

Цена договора с 1 февраля 2009 года была установлена в размере 6500 рублей в месяц (пункт 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

Оплата услуг «Исполнителя» производится «Заказчиком» ежемесячно путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» до 10-числа месяца следующего за текущим на основании представленных «Исполнителем» актов сдачи- приемки выполненных работ и счетов - фактур (пункт 7.2. договора).

29 февраля 2008 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор №43 п/08 на оказание услуг по охране (л.д.16-18), скорректированный 23 января 2009 года дополнительным соглашением №1 (л.д.19), по условиям которого «Исполнитель» принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств охранной и тревожной сигнализации, установленных на охраняемых объектах «Заказчика», и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия в отношении имущества, персонала или посетителей «Заказчика». Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием охранной и тревожной сигнализации, выведенной на пульт «Исполнителя».

Объект расположен по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10.

Цена договора с 1 февраля 2009 года была установлена в размере 6500 рублей в месяц (пункт 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

Оплата услуг «Исполнителя» производится «Заказчиком» ежемесячно путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» до 10 -числа месяца следующего за текущим на основании представленных «Исполнителем» актов сдачи- приемки выполненных работ и счетов- фактур (пункт 7.2. договора)

В рамках вышеуказанных договоров истцом осуществлялась охрана объектов ответчика, в период с даты заключения договоров до 28 февраля 2010 года.

Заключенные между сторонами вышеуказанные договора по своей правовой природе, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договоров №233ф/08 об оказании охранных услуг от 23 мая 2008 года, №179 п/08 на оказание услуг по охране от 8 сентября 2008 года, №43 п/08 на оказание услуг по охране  от 29 февраля 2008 года,  с дополнительными соглашениями, не оплатив своевременно  и в полном объеме услуги по охране.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в спорный период истец выполнял свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается  двухсторонними актами об оказании услуг (л.д.55-98), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2010 года на сумму 98 000 рублей, подписанным обеими сторонами без возражений (л.д.21).

Сумма долга была признана ответчиком в ответе на претензию исх. №30 от 19 февраля 2010 года (л.д.20).

Из платежных поручений, имеющихся в деле (л.д.100-105), следует, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг за спорный период в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на день вынесения решения долг ответчика за заявленный период составлял 48 000 рублей.

Данное обстоятельство было также прямо признано ответчиком, в лице его директора М.И. Бойченко,  в отзыве  на исковое заявление от 22 июня 2010 года (л.д.99).

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что необходим акт сверки.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика по вышеуказанным договорам, а указывая на необходимость сверки расчетов, в нарушение принципа состязательности сторон, не представил доказательств полной или частичной оплаты взысканной судом первой инстанции суммы долга ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что охранные услуги в спорный период исполнителем не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы   у суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу №А12-9443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова