Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-10031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-10031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      09 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Кожевниковой К.А., доверенность от 02.09.2010 № 60-01-31/2056, общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания «Подземгазстрой» - Трунина Д.Н., ордер от 29.10.2010 № 25-Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» сентября 2010 года

по делу № А57-10031/2010 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания «Подземгазстрой», г. Саратов,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания «Подземгазстрой» (далее – ООО ПМК «Подземгазстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – Управление) с требованием признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 29 июня 2010 года № 271.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «23» сентября 2010 года требования ООО ПМК «Подземгазстрой» удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления от 29 июня 2010 года № 271, производство по делу о привлечении ООО ПМК «Подземгазстрой» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в соответствии с постановлением о назначении административного наказания № 271 от 29.06.2010 – прекращено.

Управление не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» сентября 2010 года и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО ПМК «Подземгазстрой» требованиях отказать.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что ООО ПМК «Подземгазстрой» не приняты меры к обеспечению возврата денежных средств как на стадии предконтрактной подготовки, так и на стадии заключения контракта. В апелляционной жалобе Управление настаивает на наличии в действиях ООО ПМК «Подземгазстрой» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПМК «Подземгазстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПМК «Подземгазстрой» (Покупатель, резидент) заключило с Wiens Sergej (Продавец, нерезидент), Германия, договор от 23.10.2009 № 02/08 (далее – Договор) на поставку спецтехники марки Vermeer D33х44 идентификационный номер (VIN) IVRT180R9Y1000446, 2000 года выпуска, цвет желтый, код ТНВЭД – 87 (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 Договора Продавец обязуется поставить товар на территорию Российской Федерации и передать относящиеся к нему документы Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Условия оплаты товара по Договору определены следующим образом: Покупатель оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости товара, оставшиеся 70 % - после поставки товара.

Согласно пункту 4.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением к Договору от 26.11.2008 стороны изменили пункт 2.2 Договора, указав, что покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 1, л.д. 67).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2008, 27.02.2009, 29.05.2009 стороны продлевают срок действия Договора до 28.02.2009, 29.05.2009 и 29.06.2009 соответственно (т. 1, л.д. 68, 69, 103).

По Договору в качестве срока поставки принималась дата завершения исполнения обязательств по Договору, т.е. с учетом подписанных дополнительных соглашений - 29.06.2009.

В Филиале АК СБ РФ (ОАО) Заводское отделение в городе Саратове № 6976 оформлен паспорт сделки от 10.11.2008 г. № 08110001/1481/1322/2/0, который был переоформлен на ПС № 09040005/1481/1344/2/0 от 09.04.2009 в Саратовском отделении № 8622 АК СБ РФ (т. 1, л.д. 70-71, 77-79).

Согласно информации, отраженной в ведомости банковского контроля по ПС № 08110001/1481/1322/2/0, Покупатель, исполняя обязательства по Договору, осуществил переводы денежных средств 10.11.2008 на сумму 10 000 евро, 20.11.2008 на сумму 10 000 евро и 28.11.2008 на сумму 50 000 евро (т. 1, л.д. 118-119).

По ведомости банковского контроля по ПС № 09040005/1481/1344/2/0 валютных операций не проводилось (т. 1, л.д. 120).

Согласно базе данных ГТД перемещение товара по данному Договору не производилось, что подтверждается документами, представленными Саратовским отделением № 8622 дополнительный офис № 8622/0312 АК СБ РФ (ОАО).

Старшим уполномоченным по Отделу внутренних дел отдела административных расследований Саратовской таможни была проведена проверка ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Результаты проверки оформлены актом № 10413000/180510/2000068 от 18.05.2010, в котором был установлен факт невыполнения ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в невыполнении ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию иностранной валюты в сумме 3 067 337,00 рублей (70 000,00 евро), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары (т. 1, л.д. 53-54).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Федеральной таможенной службой Саратовской области в отношении ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» дела об административном правонарушении № 10413000-227/2010 путем вынесения определения от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 49-51).

18.06.2010 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» Кравец Н.В., копия которого была ему вручена в тот же день, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи (т. 1, л.д. 159-161).

Определением Управления от 24.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протокола по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 назначено на 29.06.2010 на 10 часов 00 минут. Копия данного определения также вручена директору ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» Кравец Н.В. (т. 1, л.д. 166-167).

29.06.2010 руководитель Управления Козельский В.Н., рассмотрев в присутствии представителя ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» Невсковой С.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2010 № 11, протокол по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 и материалы проверки, вынес постановление о назначении административного наказания № 271, в соответствии с которым ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафной санкции в размере 2 300 502 рублей. Копия постановления получена 29.06.2010 представителем ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» Невсковой С.В., о чем сделана соответствующая запись (т. 1, л.д. 171-175).

Полагая, что вынесенное Управлением постановление от 29.06.2010 № 271 нарушает права ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой», оно обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО ПМК «ТД «Подземгазстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой сделки резиденты, если иное не предусмотрено указанным законом, обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не вывезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с условиями договора, Покупатель производит 100% предоплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как было указано ранее, во исполнение Договора Покупателем в порядке предоплаты 100 % стоимости товара были осуществлены переводы денежных средств в размере 70 000 евро.

Срок поставки по Договору определен датой завершения исполнения обязательств по Договору, то есть 29.06.2009.

В