Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А12-12351/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-12351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09»  ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» – Боярищева А.П., представителя по доверенности от 20.05.2010 года, от ООО «КФХ Надежда» - Мирозуевой О.А., представителя по доверенности от 01.06.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 сентября 2010  года по делу   № А12-12351/2010, судья Аниськова И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива», п. Искра Урюпинского района Волгоградской области

к муниципальному  образованию Урюпинский муниципальный район Волгоградской области, финансовому отделу  Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Надежда», г. Волгоград

о взыскании убытков в размере 1030438,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива»  обратилось с иском в суд с требованием о взыскании солидарно с казны муниципального образования Урюпинский муниципальный район Волгоградской области и Общества с ограниченной ответственности «КФХ Надежда» 3887587,56 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 42437,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2010 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый отдел Администрации Урюпинского района Волгоградской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1030438,98 руб. От иска в части взыскания убытков в размере 2857148,58 руб. заявлен отказ.

Определением от 30.07.2010 судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 сентября 2010  года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что  факт незаконного использования  участка является основанием  для взыскания   неполученных доходов при наличии  причинной связи между возникшими  убытками и действиями ответчика.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель ООО «КФХ Надежда» считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также судебными актами по делам №А12-15200/2008 и № А12-15679/08, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (протокол от 01.08.2007) Управлением ФРС по Волгоградской области 13.09.2007 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:31:00 00 00:0254 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 540 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения, за номером регистрации 34-34-13/029/2007-173.

Участниками общей долевой собственности также было принято решение о заключении с ООО «Крестьянское хозяйство Нива» договора аренды на срок до 01.11.2016 года.

Собственники земельных долей 25.10.2007 года заключили с ООО «КХ Нива» договор аренды № 3/07 и передали в аренду для производства сельскохозяйственной продукции по акту земельный участок с кадастровым номером 34:31:0000 00:0254 из категории  земель  сельскохозяйственного  назначения,   площадью   10540000   кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Искринского сельского поселения.

Управлением ФРС по Волгоградской области 30.11.2007 года была произведена государственная регистрация указанного договора за № 34-34-13/032/2007-441, ООО «КХ Нива» приобрело права арендатора на земельный участок.

В свою очередь 18.08.2004 года администрацией Урюпинского района принято постановление № 457 о предоставлении ООО «КФХ Надежда» в аренду на срок с 18.08.2004 по 18.08.2005 земельных участков из категории земель сельхозназначения общей площадью 2341,7га, расположенных на территории Искринской сельской администрации согласно ситуационных планов.

Между Администрацией Урюпинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «КФХ Надежда» (арендатор) 18.08.2004 подписан договор аренды земельного участка предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по условиям пункта 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок сельхозназначения общей площадью 2341,7 га, в том числе пашни 2341,7 га. (2169,65 га в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2007).

Срок действия договора определен до 18.08.2053.

При рассмотрении дел № А12-15200/2008 и № А12-15679/08 суды признали данный договор незаключенным, в связи с чем указали, что у ООО «КФХ Надежда» отсутствовало законное право на использование земельного участка.

При этом суд в решении по делу № А12-15679/08 установил, что орган местного самоуправления до заключения договора аренды от 18.08.2004 не исполнил процедуру, предусмотренную ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по приобретению прав на земельный участок в счет невостребованных земельных долей. Границы земельного участка не установил, кадастровый учет не прошел. Администрация Урюпинского района, заключая договора аренды от 18.08.2004 с ООО «КФХ Надежда», собственниками на совершение данной сделки не уполномочивалась, а прав на спорный земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей у органа местного самоуправления не возникло.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после заключения с собственниками долей договора аренды земельного участка от 25.10.2007 года, им были совершены приготовления для посева подсолнечника в 2008 году, между тем, использование истцом спорных земельных участков в 2008 году в целях посева и выращивания урожая подсолнечника оказалось невозможным, так как на них в период с 25.08.2007 по 30.08.2007 ООО «КФХ Надежда» произвело посев озимой пшеницы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива», исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ответчиков причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца  убытков в заявленной сумме и вину ответчиков в причинении таких убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в аренду истцу передавался земельный участок уже возделанный и засеянный ответчиком ООО «КФХ Надежда». Истец убрал половину урожая озимой пшеницы, выращенной ответчиком, на общей площади 343,3 га с двух земельных участок площадью 345,1 га и 341,5 га, тем самым получил прибыль, размер которой превышает сумму неполученного дохода от реализации подсолнечника.

По данным ООО «КФХ Надежда» доход от реализации озимой пшеницы, убранной истцом, с земельного участка на общей площади 343,3 га составил 4627600 руб., что следует из текста решения суда от 05.12.2008 по делу №А12-15679/08.

Принимая во внимание представленный истцом расчет убытков, размер неполученных доходов от реализации подсолнечника исходя всей площади спорного земельного участка составил бы 2060877,96 руб. (686,6 га х 14,3 ц/га х (791,9 руб./ц -582 руб./ц)).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2008 по делу №А12-15679/08 в удовлетворении исковых требований ООО «КФХ Надежда» о взыскании с ООО «КХ Нива» упущенной выгоды в виде неполученного дохода размере 4627600 руб. отказано. Данное решение вступило в законную силу. При этом судом не установлено наличия противоправных действий со стороны ООО «КХ Нива» по сбору урожая озимой пшеницы с части спорного земельного участка.

Таким образом, собрав половину урожая озимой пшеницы, истец полностью возместил свои убытки в результате неиспользования в 2008 году земельного участка для выращивания подсолнечника.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует какой-либо договор, устанавливающий солидарную ответственность, также  истец не привел в обоснование своих требований какой-либо закон, устанавливающий солидарную ответственность обоих ответчиков по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 сентября 2010  года по делу   № А12-12351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            В.Б. Шалкин