Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-4085/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-4085/2010

«09» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «09» июля 2010 года по делу № А57-4085/2010, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания «Агро»

к индивидуальному предпринимателю Чебыкину Валерию Леонидовичу

о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 31.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» (далее ООО «ФИК «Агро») и ООО «Фирма «Валентина» обратились в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 31.12.2008 года, заключенного между ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» и ИП Чебыкиным В.Л.

Определением арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 года дело направлено по подсудности в арбитражный суд Саратовской области. Определением от 24.03.2010 дело принято к производству арбитражного суда Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «09» июля 2010 года исковое заявление в части требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания «Агро» о признании договора возмездного оказания от 31.12.2008 года недействительным (ничтожным) оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина» о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 31.12.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая инвестиционная компания «Агро» и индивидуальным предпринимателем Чебыкиным Валерием Леонидовичем отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Валентина», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО «Фирма «Валентина», ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро», ИП Чебыкина Валерия Леонидовича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

            В материалах дела имеется ходатайство ООО «Фирма «Валентина» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А57-5248/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, для его удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» в лице директора Мельниковой Светланы Евгеньевны (заказчик) и ИП Чебыкиным Валерием Леонидовичем (исполнитель) 31.12.2008 года был заключен договор возмездного оказания услуг.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением положений статей 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку подписан со стороны ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» неуполномоченным лицом, истцы обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковое заявление от имени ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем суд в части требований указанного общества оставил иск без рассмотрения. Основаниями для отказа в иске ООО «Фирма «Валентина» послужило: отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том, что указанное общество является участником ООО «ФИК «Агро», а также отсутствие решения суда о признании недействительным решения общего собрания об избрании директором ООО «ФИК «Агро» Мельниковой С.Е.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО «ФИК «Агро» обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, оно подписано со стороны одного из соистцов - ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» Лопатиной И.Е., действующей по доверенности от 01.10.2008 года, в которой предусмотрено право представителя на подписание и подачу искового заявления (т. 1 л.д. 12).

Однако при рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 года единственным законным представителем ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» на дату обращения общества в суд (12.11.2009 года) являлся конкурсный управляющий Адушкин Ю.А., которым все доверенности, выданные ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» Лопатиной И.Е. были отозваны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 года по делу           № А57-20924/2009 ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009 года конкурсным управляющим ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» утвержден Адушкин Ю. А.

Таким образом, начиная с 06.10.2009 года полномочия руководителя ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» осуществлял конкурсный управляющий Адушкин Ю.А.

Судами при рассмотрении спора установлено, что конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А., доверенности на обращения в суд с рассматриваемым спором не выдавались, ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» в лице ее полномочных представителей никогда не обращалось с подобным исковым заявлением (т. 1 л.д. 41).

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Представленный в материалы дела акт от 02.11.2009, составленный конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. и Светличной С.В., свидетельствует о том, что Лопатина И.Е. была уведомлена об отзыве и возврате выданных ей от имени ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» доверенностей, однако Лопатина И.Е. отказалась их возвратить (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку исковое заявление от имени ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» подписано лицом, не имеющим права на его подпись, то заявленные ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» требования о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 31.12.2008 года, заключенного между ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» и ИП Чебыкиным В.Л. , правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

ООО «Фирма «Валентина» в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым общество обжалует решение в части оставления иска ООО «ФИК «Агро» без рассмотрения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Валентина» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Валентина», основываясь на положениях Федерального закона № 132-ФЗ и сведениях об участниках ООО «ФИК «Агро», содержащихся в ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «Валентна» является лицом, не имеющим права на обращение в суд с подобным иском, поскольку не является ни стороной сделки, ни участником ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро».

Апелляционная инстанция признает вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Действительно в отношении третьих лиц имеет существенное значение момент внесения в ЕГРЮЛ сведений об  участниках общества. Поскольку, согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Однако, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении момента перехода к ООО «Фирма «Валентина» прав и обязанностей участника общества – ООО «ФИК «Агро», возникших при переходе доли, в отношении самого общества, а не третьих лиц, как указал суд первой инстанции, следует исходить из положений ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент приобретения ООО «Фирма «Валентна» доли в уставном капитале ООО «ФИК «Агро» по договору мены).

 Согласно названной норме права участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

При этом в соответствии с частью 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008г. между Агро-Цукер-Инвест ГмбХ и ООО «Фирма «Валентина» был заключен договор мены, в соответствии  с которым Агро-Цукер-Инвест ГмбХ передало в собственность ООО «Фирма «Валентина» долю в уставном капитале ООО «ФИК «Агро», номинальной стоимостью 5 253,05 руб., что соответствует 50% уставного капитала в обмен на товар – сахарный песок  (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с п.6 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ФИК «Агро» было письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества 10.10.2008г., в доказательство чего истцом представлена копия уведомления № 187/1 от 12.09.2008 года с отметкой генерального директора ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» Пашина В.Е. о его получении 10.10.2008 года (т. 1 л.д. 83).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.05.2010г. по делу № А57-20924/2009, вступившем в законную силу, сделал вывод о том, что с указанной даты ООО «Фирма «Валентина» является участником ООО «ФИК «Агро», осуществляет права и несет обязанности участника общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Фирма «Валентина» права на оспаривание сделки, совершенной ООО «ФИК «Агро».

Однако, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения в силу нижеследующего.    

Оспаривая договор оказания услуг, ООО «Фирма «Валентина», ссылалось на его заключение со стороны ООО «Финансовая инвестиционная компания «Агро» не уполномоченным