Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-1567/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-1567/2010

резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Нетреба Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности №01/89 от 13 января 2010 года,

от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Киселевой Виктории Вячеславовны, действующей на основании доверенности №171 от 20 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу №А57-1567/2010, председательствующий судья Е.А. Волосатых, арбитражные заседатели М.В. Ключников, Т.И. Ялынычева,

по иску открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г.Саратов,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 010 712 рублей 95 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») о взыскании 18 010 712 рублей 95 копеек задолженности по договору энергоснабжения №477/1538 от 01 сентября 2006 года за ноябрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16 декабря 2009 года по день принятия судом решения по делу.

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом документально не подтвержден объем электроэнергии, отпущенный по регулируемым (свободным) ценам, просрочка в оплате допущена в связи с нарушением истцом встречного обязательства по выставлению счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, при расчете процентов истцом неверно определен период просрочки, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 683 рублей 84 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

МУПП «Саратовводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года отменить в части взыскания процентов, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям: поскольку просрочка в оплате допущена в связи с нарушением истцом встречного обязательства по выставлению счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, суд неверно истолковал условия спорного договора при определении начала периода просрочки исполнения обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начало просрочки исполнения обязательства приходится не на 16 декабря 2009 года, а на 11 января 2010 года.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2006 года ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУПП «Саратовводоканал» (потребитель, покупатель) заключили договор энергоснабжения №477/1538 в редакции протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.6 - 28).

Согласно пункту 3.1.1. договора, поставщик (истец), обязался оказывать услуги по поставке (подаче) электрической энергии, в объеме, определенном в Приложении №2 к договору.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель (ответчик), обязался производить оплату стоимости оказанных услуг на условиях, установленных договором.

Объемы поставки (отпуска) и потребления электроэнергии и мощности в точках передачи помесячно согласованы сторонами в приложении №2 к договору (т.1 л.д.15).

Разделом 7 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, «расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель производит оплату услуг поставщика по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам, платежными поручениями или иными способами в следующие сроки, необходимые для зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика:

- до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется потребление энергии, 50% от стоимости заявленного потребления электроэнергии и мощности;

- окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным».

В соответствии с пунктом 7.3. договора в редакции, утвержденной в рамках судебного разбирательства по делу №А57-23088/07, «окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2, производится Потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1. для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) Поставщика».

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения №477/1538 от 01 сентября 2006 года в рассматриваемый период (ноябрь 2009 года) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, согласно сводному акту первичного учета электроэнергии за ноябрь 2009 года подписанному полномочными представителями сторон (т.1 л.д.36), счету - фактуре №093125770/00477 от 30 ноября 2009 года (т.1 л.д.34-35) и расчету задолженности (т.1 л.д.37), ответчик потребил электрическую энергию за указанный период на общую сумму 18 010 712 рублей 95 копеек.

Как правомерно установил суд первой инстанции, на основе оценки имеющихся в деле доказательств: платежных поручений (т.1 л.д.67-69), указания о зачете долга по договору об уступке права требования №09-510/1265, договору об уступке права требования №09-510/1265 (т.1 л.д.38-40), - ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил с просрочкой, оплатив долг в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Вместе с тем, истцом счет-фактура №093125770/00477 от 30 ноября 2009 года за спорный период была вручена ответчику 15 декабря 2009 года, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами истца в сумме 403 683 рублей 84 копеек, согласно расчету истца (т.1 л.д.118), за период с 16 декабря 2009 года (со следующего дня после получения счета – фактуры) до даты фактической оплаты счета – фактуры, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

Срок оплаты услуг сторонами был установлен в договоре, при исполнении договора обязательство по своевременной оплате услуг ответчиком было нарушено. Изменений договора в указанной части сторонами не производилось.

Апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора энергоснабжения, и находит возможным применить нормы, регулирующие эти правоотношения - главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 (далее - Правила розничных рынков), определен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию: «Покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц».

Сроки оплаты энергии сторонами также были установлены в договоре энергоснабжения №477/1538 от 01 сентября 2006 года, при исполнении договора обязательство по своевременной оплате ответчиком было нарушено. Изменений договора энергоснабжения №477/1538 от 01 сентября 2006 года в указанной части в спорный период сторонами не производилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет – фактура №093125770/00477 от 30 ноября 2009 года получена потребителем 15 декабря 2009 года; доказательств получения счета – фактуры другой датой, чем указана истцом в иске и расчете процентов, и признана самим ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.81), - податель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд, не соглашается с толкованием пунктов 7.1. и 7.3. договора, предложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Из содержания указанных пунктов договора буквально следует, что обязанности покупателя по окончательной оплате полученной энергии корреспондирует обязанность поставщика по выставлению счета-фактуры.

Поскольку до 15 декабря 2009 года спорная счет-фактура ответчиком не получалась, окончательный платеж должен быть произведен ответчиком непосредственно после получения счета-фактуры, то есть не позднее 16 декабря 2009 года.

Иное толкование спорных пунктов противоречило бы положениям статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашением сторон (в том числе, спорными пунктами договора – 7.1., 7.3.) рассрочка платежа за полученную энергию от даты получения счета – фактуры до следующего расчетного периода не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом иного толкования пунктов 7.1., 7.3. договора энергоснабжения №477/1538 от 01 сентября 2006 года не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку исчисление периода просрочки произведено судом первой инстанции со дня следующего за получением счета-фактуры, то есть после исполнения