Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-5292/2010. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

(дополнительное)

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      09 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Умнова С.Н., представителя индивидуального предпринимателя Умнова С.Н. - Штауб И.Н., доверенность от 22.04.2010 № 5, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова - Ергалиева Н.Ж., доверенность от 26.07.2010, выдана сроком на два года, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Ергалиева Н.Ж., доверенность от 09.02.2010 № 05-17/63, выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича, г. Саратов,

о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов

по делу № А57-5292/2010 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича, г. Саратов,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, г. Саратов,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения № 047/12 от 30.12.2009 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Умнов Сергей Николаевич (далее ИП Умнов С.Н.) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от 19.02.2010 на апелляционную жалобу о привлечении ИП Умнова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова) от 30.12.2009 № 047/12 в части доначисления НДФЛ в сумме 319 543,0 рублей, пени 83 209,64 рублей, доначисления НДС в сумме 334 915,51 рублей, пени 84 624,90 рублей, доначисления ЕСН в сумме 45 665,61 рублей, пени  в размере 9 239,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в размере 63 908,40 рублей, НДС в размере 66 782,91 рублей, ЕСН в размере 9 090,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года заявленные требования  удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.12.2009 № 047/12 в части доначисления НДС в размере 333 915,51 рублей, соответствующих им пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66 783,1 рублей; в части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 319 543 рублей, соответствующих им пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 908,67 рублей; в части доначисления ЕСН за 2007 год в размере 45 376 рублей, соответствующих им пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 075 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ИП Умнова С.Н. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова с принятым решением частично не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных требований ИП Умнова С.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу № А57-5292/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу № А57-5292/2010 вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

ИП Умнов С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит вынести дополнительное постановление по делу и взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 25 000 рублей.

В заявлении ИП Умнов С.Н. указывает, что произведенные судебные расходы являются реальными, понесенными в разумных пределах, с учетом сложности дела и специфики спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС России по Саратовской области представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Умнов С.Н. представил возражение на отзыв УФНС России по Саратовской области, дополнение к возражению на отзыв.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Суд, рассмотрев заявление ИП Умнова С.Н., считает необходимым удовлетворить изложенные в заявлении требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если при вынесении постановления им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции ИП Умнов С.Н. представил гражданско-правовой договор от 23.08.2010 № 2 (далее – Договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Штауб Ириной Николаевной (далее – ИП Штауб И.Н.) (Поверенный) и ИП Умновым С.Н. (Доверитель) (т. 5, л.д. 91).

Предмет Договора в том числе составляют изучение документов, отчетов, переписки, решений, платежных требований, платежных поручений, актов о совместной сверке расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам за период с 02.10.2007 по 31.12.2008, проведение экспертизы по представленным документам, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

За выполнение указанных услуг по Договору Доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей по апелляционной жалобе по делу № А57-5292/2010.

В подтверждении оказания услуг по Договору ИП Умнов С.Н. представил акт выполненных работ от 03.09.2010, в соответствии с которым ИП Умнов С.Н. подтверждает объем и оплату, оказанных ИП Штауб И.Н. услуг по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 90).

Факт оплаты услуг по Договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 24.08.2010 № 102 (т. 5, л.д. 89).

Как видно из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу № А57-5292/2010 назначено на 27 августа 2010 года на 10 часов 30 минут (т. 4, л.д. 100).

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв: до 01 сентября 2010 года до 15 часов 00 минут, до 03 сентября 2010 года до 09 часов 00 минут (т. 5, л.д. 66-67).

В судебном заседании участвовали со стороны заявителя ИП Умнов С.Н. и его представитель Штауб И.Н.

В подтверждение своей позиции по делу ИП Умновым С.Н. в материалы дела были представлены возражение по делу № А57-5292/2010 (т. 4, л.д. 127-128), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 129-130), пояснения по делу № А57-5292/2010 (т. 5, л.д. 47-48), расчет суммы налога по НДФЛ за 2007-2008 годы (т. 5, л.д. 49), расчет суммы налога по ЕСН за 2007-2008 годы (т. 5, л.д. 50), расчет суммы налога по НДС за 2007-2008 годы (т. 5, л.д. 51).

Подтверждая разумность и соразмерность произведенных судебных расходов, ИП Умнов С.Н. представил «Стоимость услуг адвоката по гражданским делам», «Расценки на услуги адвокатов по представлению интересов», полученные из сети Интернет.

Доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о том, что часть заявленных к взысканию расходов не относится к категории судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, включены в состав судебных издержек, объем же соответствующих услуг по конкретному делу определяется в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг. Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области указывая на то, что ИП Умнов С.Н. не подтвердил разумность понесенных судебных расходов, в свою очередь не представили доказательства их неразумности и чрезмерности.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку ИП Умнов С.Н. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что законность и обоснованность судебного акта проверялась в порядке статьи 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем и качество оказанных услуг, услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных обстоятельств, необходимость установления баланса интересов и прав лиц, участвующих в деле, на основании принципа разумности суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП Умнова С.Н. подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Умнова С.Н. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Умнова Сергея Николаевича, г. Саратов, о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, г. Саратов, судебных расходов в размере 25 000 рублей по делу № А57-5292/2010 удовлетворить в части.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, г. Саратов, судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Умновым Сергеем Николаевичем, г. Саратов, в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительное постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев