Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А12-25197/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-25197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен           «09» ноября    2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей   Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «02»сентября 2010 года по делу № А12-25197/2009 (судья  Стрельникова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусиенко Натальи Ивановны (г. Волгоград)

к комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (г.Волгоград),

администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

третье лицо:

департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

о признании недействительным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 16.10.2009 (протокол №30) о продаже встроенного нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусиенко Наталья Ивановна (далее – Мусиенко Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу заявителя в сумме 5 000 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Мусиенко Н.И. поступило заявление от 05.08.2010 года об уточнении заявленных требований, согласно которому она просит взыскать с администрации Волгограда в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области принял указанные уточнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2010 года по делу №А12-25197/2009 требования Мусиенко Н.И удовлетворены, с администрации Волгограда в пользу Мусиенко Н. И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусиенко Н.И. обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции «02» сентября 2010 года по делу №А12-25197/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

От департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мусиенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (далее - комиссия) о признании недействительным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 16.10.2009 (протокол №30) о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, ул.им. Валентины Терешковой 7, площадью 36,9 кв.м. (1-й этаж) на открытых аукционных торгах (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 года заявленные Мусиенко Н.И. требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал комиссию по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение от 09.12.2009 по делу №А12-25197/2009 оставлено без изменения.

Мусиенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда расходов, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела №А12-25197/2009.

Мусиенко Н.И. (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 05.04.2010 б/н с ООО «ЦЕНТР Недвижимости Юр-Риэлт» (исполнитель) (л.д.18, т.3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по оказанию юридических услуг – представительство интересов заказчика в судебном процессе в апелляционной инстанции по делу №А12-25197/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусиенко Натальи Ивановны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. им. Терешковой 7.

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 5 000 рублей.

03.06.2010 года стороны подписали акт приёмки выполненных услуг №000002 от 03.06.2010 года на сумму 5 000 рублей (л.д.19, т.3).

04.08.2010 стороны оформили и подписали дополнение к указанному акту. Согласно указанному дополнению исполнитель выполнил следующие работы: консультации по телефону; консультации с выездом по месту нахождения арендуемого заказчиком объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, р.п.Горьковский, ул. Им. В.Терешковой, д.7 – 3 раза; участие в судебном заседании в апелляционном суде 09.04.2010 года; подготовка документов и предъявление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.43, т.3).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Чиркина Эмма Ивановна принимала участие 09.04.2010 года в судебном заседании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Саратов) по делу №А12-25197/2009, оказывала юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной Мусиенко Н.И. от 05.04.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2010 года (л.д.17-18, т.3).

Оплата Мусиенко Н.И. стоимости оказанных юридических услуг фактически произведена  и подтверждается представленным чеком-ордером от 04.06.2010 на сумму 5 000 рублей (л.д.20, т.3).

Понесённые заявителем судебные расходы, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с администрации Волгограда.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что требование Мусиенко Н.И. о взыскании с администрации Волгограда судебных издержек удовлетворено правомерно.

Судебной коллегией установлено, что заявителем документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N454-О, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые Мусиенко Н.И. в сумме 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с администрации Волгограда.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества не извещалась о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так, в деле имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление судом первой инстанции в адрес указанного ответчика определений о месте и времени рассмотрения заявления Мусиенко Н.И. (л.д.6, л.д.36, 61, т.3).

Также судебная коллегия отмечает, что комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества не является юридическим лицом и финансируется в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, в связи с чем, суд первой инстанций правомерно взыскал судебные расходы с администрации Волгограда как главного распорядителя средств бюджета.

Судебная коллегия считает, что  принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2010 года по делу №А12-25197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Жевак И.И.

Судьи                                                                                                        Борисова Т.С.

Веряскина С.Г.