Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А12-22753/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   дело №А12-22753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   09 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2010 года по делу  №А12-22753/2009 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша Семья» (г.Волгоград)

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство красноармейского района г.Волгограда (г.Волгоград),

администрации Волгограда (г.Волгоград),

департаменту финансов администрации Волгограда (г.Волгоград),

третьи лица:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г.Волгоград),

комитет муниципального заказа администрации Волгограда (г.Волгоград),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (г.Волгоград)

о взыскании 123 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

                В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наша Семья» с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство красноармейского района г.Волгограда, администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 123 700 рублей основного долга, а также 3 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

                Решением суда от 01.03.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

                Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 апреля 2010 года в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наша Семья» (ИНН 3445078335) с заявлением, в котором просит в связи с уступкой права требования  произвести  процессуальную замену взыскателя (истца) на правопреемника ООО «Наша Семья» (ИНН 3444176393), в размере всего 127 674 рублей, из них сумма задолженности 123 700 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 974 рублей.

                Определением суда от 17.06.2010г. заявление удовлетворено, суд определил произвести процессуальную замену истца – ООО «Наша семья» ИНН 3445078335 на ООО «Наша семья» ИНН 3444176393.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в заявление о процессуальном правопреемстве отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Как следует из материалов дела, заявитель свое требование о замене стороны мотивирует тем, что 06.04.2010г. между ООО «Наша Семья» (ИНН 3445078335, истец) и ООО «Наша Семья» (ИНН 3444176393) заключен договор уступки права требования (цессии) №01/10 по муниципальному контракту №124/504 на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.10.2008 г. на сумму 123 700 руб.

               06.04.2010 г. между истцом (Цедент, Кредитор) и ООО «Наша Семья» (ИНН 3444176393, Цессионарий, Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №01/10, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по муниципальному контракту №124/504 на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.10.2008 г. на сумму 123 700 руб., заключенного между Цедентом и Должником (Администрацией Красноармейского района Волгограда), являющимся заказчиком по данному договору.

   В договоре уступки права требования №01/10 от 06.04.2010 г. стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчиков на отсутствие в заключенном договоре уступки права требования принципа возмездности, что влечет недействительность договора.

Как следует из договора уступки права требования, стороны согласовали цену договора и установили срок исполнения встречного обязательства цессионарием, который до настоящего времени не истек. В связи с чем основания для признания договора уступки права требования не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд», согласно которому при исполнении муниципального, государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения является несостоятельной.

Указанная норма права не подлежит применению, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора уступки права требования, обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта № 124/504 от 06.10.2008 г. исполнены подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, было уступлено не право требования  исполнения контракта, а право требования исполнения обязательства должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части замены истца в сумме основного долга  123 700 рублей.

Вместе с тем в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель просит произвести процессуальную замену взыскателя (истца) на правопреемника в размере 127 674рублей, из них сумма основного долга 123 700 рублей, государственная пошлина в сумме 3 974 руля.

Основанием процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей стороны к другому лицу. Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При решении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства.

Правопреемник должен обосновать свое правопреемство.

Документов, подтверждающих передачу права требования оплаты государственной пошлины в сумме 3 974 рубля, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области «17» июня 2010 года по делу  №А12-22753/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Произвести процессуальную замену истца – Общества с ограниченной ответственностью «Наша семья» (ИНН 3445078335) на общество с ограниченной ответственностью «Наша семья» (ИНН 3444176393) в части суммы основного долга 123 700 рублей.

В удовлетворении заявления о замене взыскателя (истца) в части государственной пошлины в сумме 3 974 руб. отказать.    

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                В.А. Камерилова

                                В.Б. Шалкин