Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А12-14793/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-14793/2010

«09» ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.

 судей Комнатной Ю.А. и Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поморовой Н.М. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамова А.А., Волгоградская область, г. Волжский

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2010 года по делу № А12-14793/2010 (судья А.В.Пономарев)

по заявлению ИП Шамова А.А., Волгоградская область, г. Волжский

к ИФНС России г.Волжского Волгоградской области

об оспаривании постановления  о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 Шамов А.А.  обратился а арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России г.Волжского Волгоградской области от 21.06.2010г. № 127 об административном правонарушении,  предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление, сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2010 производство по делу было прекращено в связи с тем, что  на момент обращения в арбитражный суд    действие государственной регистрации гражданина Шамов А.А.  в качестве индивидуального предпринимателя было прекращено.

Шамов А.А.,    не согласившись с прекращением  производства по его жалобе, подал  в апелляционный суд соответствующую жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  материалы  дела  и  доводы  жалобы счел, что  заявление  Шамов А.А.  подлежало рассмотрению по существу , в связи с чем   определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 статьи 207 АПК РФ Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 301 КоАП РФ  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов, обжалуемое Шамовым А.А.  постановление административного органа № 127  было принято   от  21.06.2010г.

Согласно справке ИФНС России по г. Волжский, запись   в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей   зарегистрированных на территории г. Волжский   о прекращении физическим лицом Шамовым А.А. деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя  внесена  22.06.2010г.

Из чего следует, что  Шамовым А.А  совершено административное правонарушение  , когда он имел статус гражданина предпринимателя.

Из анализа статей п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ст. 202, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует , что  в  данном случае спор подведомствен арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем.

Также следует учесть разъяснение, данное в п. 3 "д" постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов (в том числе и когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя).

Указанным постановлением  Пленума Верховного суда руководствовался суд  общей  юрисдикции, когда  определением от 30.06.2010г. отказал  Шамову А.А.  в возбуждении дела по  жалобе  последнего.

 Таким образом, определением арбитражного суда, Шамову А.А.  был закрыт доступ к правосудию.

С учетом изложенного  заявление Шамова А.А.   подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2010 года по делу № А12-14793/2010 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                             С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                       М.Г. Цуцкова