Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А12-5315/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А12-5315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2010 года по делу № А12-5315/2010, (судья  Напалкова Л.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уральский инжиниринговый центр»

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Т-Терминал Лтд»

о взыскании задолженности в размере 3 882 216 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Уральский инжиниринговый центр» (далее – ЗАО «Уральский инжиниринговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик)  с требованием о взыскании основного долга по договору подряда от 06.02.2009 г. № 193/2009 в размере 3 724 242 руб.,  неустойки в размере 157 974 руб. 60 коп., а также судебных расходов.

Решением от 2 июля 2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский инжиниринговый центр»  3 724 242 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел   принятия определением от 28.04.2009 г. Арбитражным судом Волгоградской области  заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»,  введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 26.11.2009 г.,  в связи с чем,  требования истца об уплате задолженности за выполненные по акту от 15.04.2009 года работы  не являются текущими.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны не возражали,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (Заказчик) и ЗАО «Уральский инжиниринговый центр» (Подрядчик) 06.02.2009 г. заключен договор подряда № 193/2009 на выполнение Подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Заказчика, в объеме и на условиях, указанных в приложениях к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями Заказчика, планами-графиками работ и протоколами договорных цен (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиками, согласованными сторонами не позднее, чем за двадцать дней до начала проведения работ.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. дополнительного соглашения от 28.04.2009 г. цена соглашения состоит из стоимости ежемесячно выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту гидравлического (масляного) оборудования ковочного комплекса и составляет 1 430 820 руб. в месяц, включая НДС.

Расчет за выполненные работы производится следующим образом:

- авансовый платеж – 50 % от стоимости работ производится ежемесячно за 10 дней до начала месяца;

- окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

ЗАО «Уральский инжиниринговый центр» по договору от 06.02.2009 г. № 193/2009 выполнены работы на общую сумму 11 755 292 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2009 г. № 72, от 20.07.2009 г. №№ 163-165, от 07.08.2009 г. № 192, от 10.09.2009 г. № 224, а также подписанными со стороны Подрядчика актами от 26.10.2009 г. №№ 269, 270.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2009 г. №№ 269, 270 для подписи истцом в адрес ответчика направлялись письмами от 26.10.2009 г. и 12.11.2009 г. ЗАО «Уральский инжиниринговый центр»  предоставлены почтовые уведомления о получении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» указанных писем.

Между тем, ответчиком подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ не возращены истцу. Мотивированные отказы от приемки работ, выполненных по актам  от 26.10.2009 г. №№ 269, 270,  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» также не направлялись.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 200 000 руб.

Кроме того, на основании договора о переводе долга от 6.11.2009 г., заключенного между ООО «Т-Терминал Лтд» (Новый должник),  ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (Должник) и ЗАО «Уральский инжиниринговый центр» (Кредитор), Новый должник принял на себя обязательства (долг) Должника перед Кредитором в размере 14 531 089 руб. 99 коп., основанные на договорах от 26.01.2009 г. № 108/2009 от 06.02.2009 г. № 193/2009.

По указанному договору о переводе долга от 6.11.2009 г. на ООО «Т-Терминал Лтд» переведена задолженность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору от 06.02.2009 г. № 193/2009 в размере 6 831 050 руб.

С учетом частичного погашения и перевода задолженности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда от 06.02.2009 г. № 193/2009 в размере 3 724 242 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор  подряда, и, руководствуясь нормой п.1 ст. 708 ГК РФ в связи с тем, что такое условие в подписанном истцом и ответчиком договоре отсутствует,   признал договор незаключенным.

Однако, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что подписанный сторонами договор от 06.02.2009 года является договором подряда.

Отличительным признаком, разграничивающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы, в то время как в договоре подряда такой результат овеществлен.

Согласно условиям договора от 06.02.2009 г. № 193/2009, дополнительного соглашения от 28.04.2009 г., актов сдачи-приемки работ, подрядчик ежемесячно осуществлял работы по техническому обслуживанию и ремонту гидравлического (масляного) оборудования ковочного комплекса.

Согласно дополнительного соглашения от 28.04.2009 г цена  также определена исходя из ежемесячно оказываемых услуг.

Таким образом,  предметом договора является текущая, ежемесячно выполняемая деятельность, при отсутствии овеществленного результата.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику, соответственно договор, подписанный между сторонами, не отвечает признакам договора подряда  и к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, подлежали применению нормы главы 39 ГК РФ.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Действующим законодательством  сроки оказания услуг не отнесены к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, спорный договор является заключенным.

Однако неправильная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения в обжалуемой части, так как обязанность по оплате оказанных услуг наступила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не учел   принятия определением от 28.04.2009 г. Арбитражным судом Волгоградской области  заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»,  введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 26.11.2009 г., в связи с чем,  требования истца об уплате задолженности за выполненные по акту от 15.04.2009 года работы не являются текущими, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, позиции истца не опровергнутой ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, по  договору о переводе долга от 6.11.2009 г. на  ООО «Т-Терминал Лтд» переведена задолженность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору от 06.02.2009 г. № 193/2009 в размере 6 831 050 руб.  (акты от 20.07.2009 г. №№ 163-165, а также от 07.08.2009 г. № 192 на сумму 436390 рублей,), в том числе и часть оставшейся задолженности за работы, выполненные согласно акту от 15.04.2009 года в размере 2538590 рублей, с учетом  частичной оплаты  в размере 1200000 рублей (т.1,л.д. 53).

С учетом недостаточности суммы произведенного платежа (т.1,л.д. 53) истец правомерно отнес произведенный платеж, имеющего назначение платежа   «оплата по дог. № 139/2009 ПП «Баррикады» ТО и ремонт гидравлического оборудования», в качестве погашения долга по акту от 15.04.2009 года, обязательство по оплате которого возникло ранее обязательств по оплате работ, выполненных позднее.

По  договору о переводе долга от 6.11.2009 г. стороны установили конкретные обязательства из которых возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод, в связи с чем указанный договор является заключенным.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции  ответчик не оспорил  наличия  и размера задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договорам от 26.01.2009 г. № 108/2009 и от 06.02.2009 г. № 193/2009, в том числе, ответчик не оспорил размера задолженности по конкретным обязательствам из которых возник долг и получено согласие кредитора на  перевод долга на иное лицо, также ответчик не оспорил размера задолженности по конкретным обязательствам кредитором по которым после перевода долга остался истец.

Первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим,  вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства на нового должника как полностью, так и в части, в связи с чем, перевод части долга по договору от 06.02.2009 г. № 193/2009 соответствует нормам законодательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. «а» и «д» Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются  сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается  и  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Материалы дела  не содержат доказательств признания недействительными   сделки по частичной уплате 11.06.2009 г.  задолженности по договору от 06.02.2009 г. № 193/2009,  а также договора о переводе долга от 6.11.2009 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 1 Постановления № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, к числу текущих платежей в деле о банкротстве и в процедурах банкротства относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 года предусмотрено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой