Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А12-22484/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

10 ноября 2010 года                                                                    дело №  А12-22484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Феникс» Шкурапина М.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 по делу №А12-22484/09, судья Санин А.С.,

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Феникс» Шкурапина М.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Феникс», г. Камышин Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Феникс» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шкурапина М.В., выразившиеся в намеренном затягивании процедуры банкротства ООО ЧОП «Феникс» с целью  увеличения текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего Шкурапина М.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в отношении ООО ЧОП «Феникс», признаны незаконными.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Шкурапин М.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагает, что  действовал, соблюдая баланс  интересов  между кредиторами и должником. Конкурсным управляющим  надлежащим образом   проведены мероприятия по передаче на архивное хранение  документов  по личному составу  за 2003-2010 года. Кроме того, срок процедуры конкурсного производства не продлевался. 

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2009 ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М. В.

Полагая, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении ООО ЧОП «Феникс» с целью увеличения текущих расходов, уполномоченный орган  обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявленную  жалобу, суд первой инстанции установил, что из отчета конкурсного управляющего Шкарупина М. В. о своей деятельности следует, что у должника отсутствует имущество, конкурсная масса не сформирована. В январе 2010 года из ответов государственных органов о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, конкурсному управляющему ООО ЧОП «Феникс» Шкарупину М. В. стало известно об отсутствии у должника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В нарушение  данной нормы закона  конкурсный управляющий Шкурапин М.В. в суд с ходатайством  о прекращении производства  по делу  не обратился, на собраниях кредиторов должника конкурсным управляющим данный вопрос в повестку дня также не включался.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего и подтверждена возможность причинения ему убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по сдаче сведений по личному составу в архив, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 57 Закона о банкротстве не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства для завершения всех мероприятий в случае отсутствия у должника имущества.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника введено 23.11.2009 и завершено лишь 14.09.2010,  судебные заседания по вопросу о завершении конкурсного производства неоднократно откладывались в связи с несвоевременным  обращением конкурсного управляющего Шкарупина  М.В. в пенсионный фонд для завершения данных мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 по делу №А12-22484/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           О.И. Антонова

                           В.Б. Шалкин