Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А12-4409/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-4409/2010

резолютивная часть постановления оглашена  03 ноября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 10  ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Прогресс», ООО «Объединенный Авиаотряд» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу № А12-4409/2010, судья Пильник С.Г., арбитражные заседатели: Ткаченко В.Е., Кошечкин С.В.,

по иску ООО «Объединенный Авиаотряд», г. Саратов,

к ООО «Прогресс», г. Воронеж,

ОАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО Компания «Главмонолит», г. Воронеж,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный Авиаотряд» (далее ООО «Объединенный Авиаотряд», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» и открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее ответчики) о признании договора поручительства №ПК-725000/2008/00184-1 от 27.05.2008 недействительным.

В связи с изменением полного фирменного наименования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прогресс», ООО «Объединенный Авиаотряд» обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2008 между банком ВТБ (открытое акционерное общество) - кредитор и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Главмонолит» - заемщик оформлено кредитное соглашение №КЛ-725000/2008/00184.

Из предмета названного соглашения следует, что кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» - поручитель подписан договор поручительства №ПК-725000/2008/00184-1 от 27.05.2008, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному соглашению №КЛ-725000/2008/00184, заключенному между кредитором и заемщиком.

Истец ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства является недействительным по основаниям его несоответствия порядку заключения для крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, как несоответствующая закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В материалах дела имеется решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», из которого видно, что участник одобрил заключение договора поручительства между  обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» и открытым акционерным обществом Банк ВТБ в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью Компания «Главмонолит».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» от 26.05.2008 в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По мнению истца, заинтересованность в совершении оспариваемой сделки выразилась в том, что участники ООО «Объединенный Авиаотряд» также являются и участниками ООО Компания «Главмонолит», имеют в совокупности 20 и более процентов голосов от общего числа голосов ООО «Объединенный Авиаотряд».

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО «Объединенный Авиаотряд» не является выгодоприобретателем как должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» предоставило ООО Компания «Главмонолит» поручительство.

Одного факта, что участники ООО «Объединенный Авиаотряд» также являются и участниками ООО Компания «Главмонолит», имеют в совокупности 20 и более процентов голосов от общего числа голосов ООО «Объединенный Авиаотряд», недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что директор ООО «Объединенный Авиаотряд» в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выступал в интересах ООО Компания «Главмонолит», то есть являлся заинтересованным лицом.

Истец не доказал, что заключением договора поручительства №ПК-725000/2008/00184-1 от 27.05.2008 нарушаются его права как акционера.

Установив отсутствие вышеуказанных обстоятельств для признания сделки недействительной, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора поручительства №ПК-725000/2008/00184-1 от 27.05.2008 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу N А12-4409/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          Т.В. Волкова