Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А57-6896/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом оснований возникновения права собственности не вправе была распоряжаться данным земельным участком и предоставлять его в аренду.

     Вышеизложенные обстоятельства и факты,  свидетельствующие  об  отсутствии  оснований  для  регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2009 г., что является основанием для освобождения от доказывания данных обстоятельств.

      В соответствии  с  пунктом  3  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  вступившее  в законную силу решение суда общей  юрисдикции  по  ранее  рассмотренному  гражданскому делу обязательно для  арбитражного  суда,  рассматривающего дело,   по  вопросам  об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

      Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении за описанием границ земельного участка было получено письмо ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» о том, что описание границ невозможно, так как указанные земельные участки входят в состав участка с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0248, являющегося федеральной собственностью. Кроме того, ТУ ФАУГИ в Саратовской области и ФГУП «ОПХ «Волга» заключили договор аренды № 810 от 18.10.2007 г. на передачу земельного участка в аренду.

       Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия ТУ ФАУГИ в Саратовской области по включению земельного участка, предоставленного Саратовскому мусульманскому объединению «Ислам», государственная регистрация права собственности на него, передачи земельного участка в аренду ФГУП «ОПХ «Волга», нарушают права и интересы Саратовского мусульманского объединения «Ислам», и являются незаконными.

       В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Следовательно, вывод суда первой инстанции, что действия ТУ ФАУГИ в Саратовской области по передаче спорного земельного участка в аренду ФГУП «ОПХ «Волга» не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а заключенный между ТУ ФАУГИ по Саратовской области и ФГУП «ОПХ «Волга» договор аренды спорного земельного участка в части передачи в аренду земельного участка, кадастровый номер 64:48:01: 01 25:0248, площадью 23 748 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, является недействительной сделкой, являются правильными и обоснованными. Поскольку истец оспаривает указанный договор аренды земельного участка (№810 от 18.10.2007г.) в полном объеме, но его недействительность была установлена судом лишь в названной выше части, то в удовлетворении требования истца о признании договора недействительным в полном объеме правомерно отказано и прекращена у ФГУП «Опытно-производственное хозяйство «Волга» государственная регистрация права аренды, регистрация №64-64-01/486/2007-027 от 31.10.2007г, сроком на 49 лет с 18.10.2007г.  на  земельный участок, кадастровый номер 64:48:01: 01 25:0248, площадью 23 748 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район.

      Довод подателя жалобы о том, что истец является ненадлежащим лицом, и не является правопреемником СМО «Ислам», отклоняется апелляционным судом, так как из представленных истцом документов следует, что 01.08.1991г. Общим собранием общины верующих мусульман «Ислам» было принято решение о переименовании Общины верующих мусульман «Ислам» в «Саратовский исламский центр». Далее, 23.04.2000 г. Общим собранием религиозного объединения «Саратовский исламский центр» было принято решение о приведении в соответствие с требованиями нового Устава органов управления махали и название организации «Саратовский исламский центр» переименовать в «Местную мусульманскую религиозную организацию Махалля г. Саратова Духовного управления мусульман Саратовской области».

      Таким образом, Местная мусульманская религиозная организация Махалля г. Саратова Духовного управления мусульман Саратовской области является правопреемником Саратовского мусульманского объединения «Ислам», следовательно, и правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

       Апелляционный суд считает неправомерным утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что спорный земельный участок (площадью 23 748 кв.м.) входит в состав земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора № 810 от 18.10.2007г. Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок «вошел» в состав общего земельного участка, правообладателем которого на праве аренды является ФГУП «ОПХ «Волга». Установлено, что спорный земельный участок вошел в земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер 64:48:00 00 00: 0243, и был впоследствии расформирован на два земельных участка. Данное обстоятельство следует из сообщений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, из сообщения из прокуратуры Саратовской области, а также и из других письменных материалов дела.

       В отношении утверждения о пропуске срока исковой давности апелляционный суд считает, что такой срок истцом не пропущен, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 18.10.2007г., когда получил сообщение (письмо) из ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», куда обратился в октябре 2007 года по вопросу подготовки описания границ земельного участка. В указанном письме исполнитель землеустроительных работ (ООО «Городской центр геодезии и землеустройства) сообщил истцу (одному из соистцов по гражданскому делу, рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова) о том, что выполнить описание границ земельного участка (площадью 23 748 кв.м.) не представляется возможным по причине обременения данного земельного участка правами третьих лиц. При получении таких документальных сведений члены мусульманского объединения (как физические лица) первоначально обратились с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, а затем - ММРО Махалля г.Саратова ДУМСО (истец по данному делу) в мае сего года обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

      В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

      Выводы суда первой инстанции о том, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области по включению земельного участка, принадлежащего Местной мусульманской религиозной организации Махалля г. Саратова Духовного управления мусульман Саратовской области (правопреемник СМО «Ислам») в состав федеральной собственности, и государственная регистрация права собственности на него, являются незаконными и необоснованными основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

      Довод апелляционной жалобы о том, что Агишев Ф.И., действуя как председатель ММРО «Махалля» ДУМСО, неправомочен на подписание и подачу искового заявления в суд от имени ММРО «Махалля» ДУМСОотклоняется апелляционным судом.

      Из Устава ММРО «Махалля» ДУМСО (раздел 3.6) и сведений из налогового органа следует, что Агишев Ф.И. обладает такими полномочиями, действуя как председатель махалли Агишев Ф.И. представляет махаллю в гражданско-правовых правоотношениях и представляет махаллю в суде.

         Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года по делу № А57-6896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Н.А.Клочкова