Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А57-3869/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело №А57-3869/10

резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Волгатранстелеком» - Котлова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности №32 от 06 апреля 2010 года, Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности №55 от 19 октября 2009 года,

от открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала ОАО «ЮТК», - Гречкина Эдуарда Борисовича, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранстелеком», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года по делу №А57-3869/10, судья Медникова М.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г. Краснодар, в лице Волгоградского филиала ОАО «ЮТК», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Волгатранстелеком», г. Саратов,

о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 178 828 рублей 59 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала ОАО «ЮТК» (далее – ОАО «ЮТК»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Волгатранстелеком» (далее – ЗАО «Волгатранстелеком»), о взыскании по договору на организацию и представление в пользование цифровых каналов связи №34-15/60.задолженности за услуги связи в сумме 178 828 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года исковые требования ОАО «ЮТК» были удовлетворены в части: с ЗАО «Волгатранстелеком» взыскано в пользу ОАО «ЮТК» 89 414 рублей 30 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 340 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Волгатранстелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, являющиеся недоказанными, что повлекло вынесение незаконного решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказан факт оказания истцом услуги в части организации и включения двух цифровых каналов на участках: г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 61, 62, 63, 65 (б/р Энгельса, 5); г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 53, 54, 58 (ул. Землячки, 19а).

Кроме того, ответчик находит неверным распределение судом судебных расходов в части возложения государственной пошлины на ответчика в связи с добровольной оплатой им долга, считает, что суд неверно истолковал пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13 марта 2007 года.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверил законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2009 года ОАО «ЮТК» и ЗАО «Волгатранстелеком» (оператор) заключили договор №34-15/60 на организацию и представление в пользование цифровых каналов связи (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с условиями указанного договора истец, принял на себя обязательство выполнить для ответчика организацию и включение по сетям связи Волгоградского филиала местных и внутренних цифровых каналов, пропускной способностью 2048 кбит/сек. в количестве и на участках, указанных в «Перечнях каналов №1 и №2» (Приложение №1 и №2), а так же предоставить во временное пользование Ответчику на срок действия договора организованные и включенные каналы.

В свою очередь, ответчик обязался принимать оказываемые услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Приложением №2 стороны определили перечень местных цифровых каналов, организованных по сетям Волгоградского филиала, пропускной способностью 2048 кбит/сек. в г. Волгограде на участке: г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 93/96 (ул. Козловская, 20а) - в количестве 2 каналов; г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 61,62, 63, 65 (б/р Энгельса, 5) -  в количестве 1 канала; г. Волгоград (ул. Мира, 16) - ОТМУС 53, 54, 58 (ул. Землячки, 19а) - в количестве 1 канала.

Стоимость оказываемых ответчику услуг определена сторонами в Приложении №3.

Так, плата за представление в пользование одного местного цифрового телефонного канала по сетям Волгоградского филиала, пропускной способностью 2048 кбит/сек. была определена сторонами в сумме 13 500 рублей в месяц.

В соответствии с разделом 6 указанного договора, срок действия договора – до 31 декабря 2009 года год. Любая из сторон может отказаться от пролонгации договора с письменным предупреждением другой стороны за 30 дней до окончания срока его действия.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в исковой период не производил предусмотренные договором платежи в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за предоставление в пользование 4 – х цифровых каналов за 25 дней июля 2009 года (13500 х 4 : 31 день х 5 дн х1,18 НДС), август 2009 года (13500 х 4 х 1,18 НДС)  и сентябрь 2009 года (13500 х 4 х 1,18 НДС)  составила  всего – 178 828 рублей 59 копеек (т.1 л.д.3).

Отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года №32.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на основании договора №34-15/60 на организацию и представление в пользование цифровых каналов связи от 18 февраля 2009 года, в рамках писем (заявок) ответчика от 2 июня 2009 года №109, от 24 июня 2009 года №2153 (л.д.13-15 т.1), ответчику были оказаны услуги по подключению 4-х цифровых каналов согласно перечню, приведенному в Приложении №2 к договору.

Представленные исполнителем услуг доказательства: письмо ответчика исх. №3536 от 13 октября 2009 года, лист кроссировочной таблицы с отметкой о проведенных указанных кроссировочных соединениях, письмо ответчика №19 от 06 февраля 2009 года о предоставлении сотрудникам ответчика, допуска на объекты истца для обслуживания оборудования и решения организационно-технических вопросов, письмо ответчика о предоставлении сотрудникам ответчика допуска на ОПТС-93, 96, наряд-допуск от 07 июля 2009 года №03.03/11.5-251 служат документальным подтверждением факта и объема потребленных ответчиком услуг.

Вышеперечисленные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец представил в подтверждение оказанных услуг двухсторонний акт сдачи – приемки выполненных работ от 7 июля 2009 года на участке: г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 93/96(ул. Козловская,20а) по 2 каналам (т.2 л.д.30) и акт сдачи – приемки выполненных работ от 7 июля 2009 года на организацию и включение по сетям связи Волгоградского филиала местных и внутренних цифровых каналов, пропускной способностью 2048 кбит/сек. на участках: г. Волгоград (ул. Мира,16)- ОТМУС 93/96 (ул. Козловская,20а) - в количестве 2 каналов; г. Волгоград (ул. Мира,16)- ОТМУС 61,62, 63, 65 (б/р Энгельса, 5) - в количестве 1 канала; г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 53, 54, 58 (ул.Землячки, 19а) - в количестве 1 канала, подписанный представителем истца и врученный ответчику под роспись (т.1 л.д.12)

Ответчик уклонился от подписания акта, и не представил ответчику обоснованного отказа в их подписании в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично оплатил услуги связи по договору (платежное поручение №159 от 31 мая 2010 года, иск был принят 17 марта 2010 года т.1 л.д.2, 130), т.е. производил действия, указывающие на его согласие с суммой долга и порядком ее исчисления.

Всего за период с 7 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, за пользование двумя спорными каналами (г. Волгоград ул. Мира,16 - ОТМУС 93/96 (ул. Козловская,20а) ответчик оплатил 344 293 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, в суде первой инстанции, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признали следующее обстоятельство, что ответчик рассчитался с истцом за пользование двумя цифровыми каналами связи пропускной способностью 2048 КБ/сек ТЗУС (ул. Мира, 16) до ОТМУС 93/96 (ул. Козловской, 20 «А») за период с 07 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года в полном объеме (т.1 л.д.138).

Однако, фактически за указанный период ответчиком не были в полном объеме оплачены услуги за организацию и включение двух других каналов связи услуг на следующих участках: г. Волгоград (ул. Мира,16)- ОТМУС 61,62, 63, 65 (б/р Энгельса, 5) - 1 Е1; г. Волгоград (ул. Мира,16)- ОТМУС 53, 54, 58 (ул.Землячки, 19а) -1 Е1.

Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции неоплаченная ответчиком сумма за фактически оказанные услуги связи составила 89 414 рублей 30 копеек.

Ответчик в апелляционный суд не представил сведений об оплате долга в полном объеме.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги в спорный период не были оказаны в части других двух каналов связи, организованных на основании договора №34-15/60 от 18 февраля 2009 года на следующих участках: г.Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 61,62, 63, 65 (б/р Энгельса, 5) -1 Е1; г. Волгоград (ул. Мира,16) - ОТМУС 53, 54, 58 (ул.Землячки, 19а) -1 Е1.,  ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по основному долгу отсутствуют.

Апелляционный суд находит возможным оценить в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, критически оцененные судом первой инстанции: показания свидетеля Рябова А.П., являющегося его сотрудником, журнал учета работ, пояснительную записку Баркасова С.В., являющегося работником истца, внутриведомственные служебные записки (т. 1 л.д.68-90, т.2 л.д.115-117), и считает, что оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они не противоречат вышеуказанным доказательствам и подтверждают оказание услуг по договору по 4 каналам связи.

Вопреки требованиям пункта 65 Правил оказания услуг связи по передаче данных, ответчик не представил сведений о ненадлежащем исполнении обязательств истцом необходимых в качестве документальных доказательств, подтверждающих данный факт.

Не использование ответчиком фактически предоставленных ему истцом каналов связи по назначению, в связи с изменением обстоятельств – не урегулированием преддоговорного спора с иным лицом -  не является основанием для отказа во взыскании оплаты по договору за период с даты включения каналов (7 июля 2009 года) до даты отказа от услуг в указанной части (до 1 октября 2009 года – т.1 л.д.21).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств предоставления истцом ответчику услуг и отсутствия доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме.

Также обоснованно судом первой инстанции перераспределены судебные расходы по делу, поскольку  часть долга была оплачена ответчиком после принятия судом иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании нормы материального права – статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года по делу №А57-3869/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.В.Волкова