Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А12-14191/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14191/2010               10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года по делу № А12–14191/2010, судья Стрельникова Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз»,

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Нечесов Александр Дмитриевич

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» – Волоховой О.В., по доверенности № юр-774/10 от 01.07.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области               – Великанова А.П., по доверенности № 01-03/37-10 от 11.01.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» - извещены, не явились,

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - извещены, не явились,

от Нечесова Александра Дмитриевича - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее - заявитель, ООО «Волжскийрайгаз», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными и отмене решения и предписания антимонопольного органа по делу № 10-01-10-04/52-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 09.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», Нечесов Александр Дмитриевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010  в удовлетворении требований ООО «Волжскийрайгаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжскийрайгаз» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Волжскийрайгаз» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представители администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», Нечесова Александра Дмитриевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 13.05.2009 № кс-20 №12 ООО «Волгоградрегионгаз» известило Нечесова А.Д. о возможном приостановлении подачи газа после 23.06.2010, в связи с тем, что им не заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

После получения указанного уведомления 20.05.2009 Нечесов А.Д. подал заявку в ООО «Волжскийрайгаз» о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома.

С целью заключения договора на ТО ВДГО ООО «Волжскийрайгаз» были истребованы у Нечесова А.Д. копия проекта на газоснабжение, реконструкцию объекта, правоустанавливающие документы на газифицируемый объект, копия паспорта собственника домовладения, копии паспортов на газоиспользующее оборудование, акт проверки дымовых и вентиляционных каналов.

В связи с тем, что Нечесов А.Д. не представил акт проверки дымохода, поскольку в его домовладении проводились ремонтные работы, договор между ООО «Волжскийрайгаз» и  Нечесовым А.Д. не был заключен.

02.06.2009 ООО «Волгоградрегионгаз» направило Нечесову А.Д. повторное уведомление о приостановке подачи газа.

06.07.2009 в 9 час 40 мин подача газа в жилой дом Нечесова А.Д. была приостановлена ООО «Волжскийрайгаз», что подтверждается актом от 06.07.2009 №73.

06.07.2009 Нечесовым А.Д. был получен акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов и в этот же день Нечесов А.Д. повторно обратился с заявлением в ООО «Волжскийрайгаз» о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

07.07.2009 между ООО «Волжскийрайгаз» и Нечесовым А.Д. был заключен договор №7814-ЧВ-В на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Пуск газа в домовладение Нечесова А.Д. был осуществлен 27.07.2009.

На основании заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о необоснованном уклонении ООО «Волжскийрайгаз» от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома с жителем п. Краснооктябрьский, г.Волжский Волгоградской обл. Нечесовым А.Д. и заявления Нечесова А.Д об обжаловании указанных действий было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения ООО «Волжскийрайгаз» ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела отделом экономического анализа УФАС по Волгоградской области проведен анализ рынка по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, оказываемых физическим лицам по договору со специализированной организацией на локальных рынках (в границах газифицированных населенных пунктов) в административных границах г. Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области, по результатам которого составлен Аналитический отчет № 116 от 24.02.2010.

Согласно выводам данного аналитического отчета ООО «Волжскийрайгаз» на указанном товарном рынке в границах газифицированных населенных пунктов в административных границах г.Волжского и Ленинского района Волгоградской области имеют долю более 50%. В связи с чем, ООО «Волжскийрайгаз» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке в указанных границах.

До возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (02.03.2010), на основании приказа руководителя УФАС по Волгоградской области   от   04.12.2009   №   292   проведена   выездная   внеплановая   проверка   ООО «Волжскийрайгаз» в период с 08.12.2009 по 18.12.2009. В ходе проведения проверки было установлено в том числе, что для заключения договоров на ТО ВДГО в 2009 году ООО «Волжскийрайгаз» необоснованно истребовались акты проверки дымоходов.

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области 19.05.2010 принято решение по делу № 09-01-10-04/52-ВО в соответствии с которым ООО «Волжскийрайгаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.

Указанным предписанием на ООО «Волжскийрайгаз» возложена обязанность в срок до 26.06.2010 прекратить нарушение п. 5 ч.1 ст.10 Закона о конкуренции, (запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также, в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами), а именно при обращении граждан о заключении договора на оказание услуг по технологическому обслуживанию внутридомового газового оборудования:

- не истребовать у лиц, намеривающихся заключить с ООО «Волжскийрайгаз» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с целю заключения указанного договора акт проверки дымовых и вентиляционных каналов,

- не допускать уклонения от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с лицами, намеривающимися заключить с ООО «Волжскийрайгаз» указанный договор, в случае непредставления последними акта проверки дымовых и вентиляционных каналов.

ООО «Волжскийрайгаз», считая решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом обязанность доказывания несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству лежит на Заявителе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной ему  законом компетенции.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих