Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А12-14191/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)    доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)    доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Волжскийрайгаз» не является субъектом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением собственниками (арендаторами, нанимателями) газифицированных зданий обязанности по своевременной проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов. Следовательно, ООО «Волжскийрайгаз» не имело правовых оснований уклоняться от заключения договора на ТО ВДГО с Нечесовым А.Д., неправомерно требуя для заключения договора акт проверки дымовых и вентиляционных каналов.

В апелляционной жалобе ООО «Волжскийрайгаз» не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для прекращения Комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. имеется письменное обращение на имя руководителя УФАС по Волгоградской области об урегулировании разногласий и отсутствия претензий морального и материального характера со стороны Нечесова А.Д.

 Апелляционная инстанция не соглашается с доводами общества.

В результате приостановления и возобновления поставки газа Нечесовым А.Д. были понесены расходы в сумме 7008 рублей, а именно 3 356 рублей за изменение режима потребления газа - отключение жилого дома под сварку (согласно квитанции 000615029 за июль 2009), 2200 рублей за врезку газопровода (согласно акту № 4372, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4220 от 17.07.2009).

Доказательств возмещения Нечесову А.Д. указанных расходов, понесенных в результате нарушения ООО «Волжскийрайгаз» антимонопольного законодательства, заявителем в УФАС по Волгоградской области представлено не было.

В соответствии  с ч.1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ Комиссия прекращает  рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства  в случае:

1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Вместе с тем на момент вынесения Комиссией решения  и выдаче ООО «Волжскийрайгаз»  предписания  о нарушении антимонопольного законодательства   какие-либо из вышеперечисленных оснований для прекращения рассмотрения указанного дела у Комиссии отсутствовали.

Как следует из решения антимонопольного органа, договор на  оказание услуг по ТО ВДГО был заключен ООО «Волжскийрайгаз»   с Нечесовым А.Д. после повторного обращения Нечесова А.Д. в указанную организацию  06.07.2010 и предоставления им  акта проверки  дымовых и вентиляционных каналов.

Доказательств возмещения Нечесову Д.А.  понесенных расходов в связи с неправомерными действиями ООО «Волжскийрайгаз»   последним  суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  не принял во внимание довод заявителя о том, что ООО «Волжскийрайгаз» не является единственной специализированной организацией в заявленных границах рынка.

Согласно материалам дела, временной интервал исследования определен в аналитическом отчете № 116 от 16.02.2010 продолжительностью в 11 месяцев 2009 года. В рассматриваемый временной интервал УФАС по Волгоградской области на указанном товарном рынке были выявлены иные хозяйствующие субъекты (помимо ООО «Волжскийрайгаз») - ООО «Волжскийтеплогаз» (г. Волжский, ул. Ленина, 65); МКП «Тепловые сети» (г. Волжский, ул. Пушкина, 16).

Однако судами обеих инстанций установлено, что деятельность ООО «Волжскийтеплогаз» на протяжении 10 месяцев 2009 года была ограничена. После исполнения предписания УФАС по Волгоградской области о прекращении действий, направленных на ограничение конкуренции, ООО «Волжскийтеплогаз» продолжило свою деятельность. МКП «Тепловые сети» вошло на рынок с октября 2009 года.

Следовательно, в период с момента первоначального обращения Нечесова А.Д. в ООО «Волжскийрайгаз» с заявлением о заключении договора на ТО ВДГО (20.05.2009 года) до момента заключения ООО «Волжскийрайгаз» с Нечесовым А.Д. договора на ТО ВДГО (07.07.2009) по результатам повторного обращения и представления акта проверки дымовых и вентиляционных каналов, у заявителя имелась возможность заключить договор на ТО ВДГО только с ООО «Волжскийрайгаз».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО «Волжскийрайгаз».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАС по Волгоградской области, правомерно вынесено оспариваемое решение и предписание.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

ООО «Волжскийтеплогаз» при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций  незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 по делу № А12–14191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 21.07.2010 № 1508.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                Л.Б.Александрова

                                                                                                             И.И. Жевак