Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А06-3990/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-3990/2010

резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» - Харсеева Н.А., по доверенности №88 от 03.03.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по делу №А06-3990/2010 на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску  заместителя прокурора Астраханской области, г.Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г.Астрахань,

муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка", Астраханская область, Черноярский район, с.Вязовка,

о признании подпунктов «б», «в» пункта 2.2.3 государственного контракта № 943015 от 01.01.2010 г. недействительными,

установил:

            В арбитражный суд Астраханской области обратился Заместитель прокурора Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" и муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка"  о признании подпунктов «б», «в», «е» пункта 2.2.3 государственного контракта № 943015 от 01.01.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с.Вязовка» недействительными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта прокурором заявлен отказ от требований в части признания недействительным подпункта «е» пункта 2.2.3. государственного контракта.      

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Подпункты «б», «в» пункта 2.2.3 государственного контракта № 943015 от 01.01.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с.Вязовка» признаны недействительными.

Производство в части требований заместителя прокурора Астраханской области к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" и муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка" о признании подпункта «е» пункта 2.2.3 государственного контракта № 943015 от 01.01.2010 недействительными прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

          Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания подпунктов «б», «в» пункта 2.2.3 государственного контракта № 943015 от 01.01.2010 недействительными и взыскания с общества госпошлины в размере 2000 рублей.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МОУ «СОШ с.Вязовка» (абонент) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии  № 943015.

           В соответствии с контрактом гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения контрактов с другими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего контракта по действующим на момент расчета ценам.

В пункте 2. контракта предусмотрены обязанности и права гарантирующего поставщика.

Пунктом 2.2.3. контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика после предупреждения абонента в соответствии с регламентом, установленным действующими нормативно-правовыми актами, вводить ограничение поставки электроэнергии до уровня технологической, аварийной брони, а при отсутствии объектов с установленной технологической, аварийной броней прекращать отпуск электрической энергии в определенных случаях.

В частности, за снижение показателей качества электроэнергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок гарантирующего поставщика и других абонентов (подп. «б») и за недопуск представителей гарантирующего поставщика к расчетным приборам абонента (подп. «в»).

Прокурор обратился с настоящим иском в суд, полагая, что подпункты «б» и «в» пункта 2.3. контракта являются недействительными как противоречащими статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530.            

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно указал, что случаи перерыва, ограничения или прекращения подачи энергии установлены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует следующие вопросы:

1. порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);

2. порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускаются только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, отраженного в положении о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоит в том, что энергоснабжающая организация не вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом (исключение запрета делается только для случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорные пункты контракта противоречат действующему законодательству, является верным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренных пунктов государственного контракта на поставку электроэнергии  № 943015 от 01.01.2010 не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств, а следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подпункты «б», «в» пункта 2.2.3 государственного контракта № 943015 от 01.01.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с.Вязовка» недействительными, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат