Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А57-8435/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-8435/2010

10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   10 ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Балаковотранс», г. Балаково – Зайцева М.А., по доверенности от 01.06.2010 г., выданной сроком на один год, от общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», г. Балаково - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», г. Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года по делу № А57-8435/2010, (судья Конева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковотранс», г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба», г. Балаково,  о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковотранс» (далее – истец, ООО «Балаковотранс») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ответчик, ООО «Усадьба»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1-з/09 от 27.05.2009 г. в размере  450 000 руб. основного долга, проценты по договору в размере 100 376 руб. 71 коп., пени за 274 дня просрочки в размере 165 800 руб.

Решением суда Саратовской области от  25 августа 2010г. по делу № А57-8435/2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Усадьба», г. Балаково, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 г. по делу № А57–8435/2010, в части начисленных пени в размере 165 800 руб. и освободить ООО «Усадьба» от уплаты указанной пени в полном объеме или уменьшить данную сумму пени не менее чем в два раза и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Балаковотранс», г. Балаково, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Усадьба», г. Балаково в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 94819 0 и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя вх. № 72 от 01.11.2010г. приобщены к материалам дела ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 мая 2009 года между ООО «Балаковотранс» и ООО «Усадьба» заключен договор займа № 1- з/09, согласно которому ООО «Балаковотранс» передает ООО «Усадьба» денежные средства в размере 750 000 рублей под 15% годовых сроком до 15 сентября 2009 года (пункт 1.2 договора) (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.2 договора настоящий договор заключен на срок по 15.09.2009 года, то есть до истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Согласно платежному поручению № 32 от 29 мая 2009 года денежные средства в размере 750 000 рублей истцом были перечислены ответчику (л.д. 8).

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось представителем ответчика, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик выполнил частично, что подтверждается платежным поручением № 1096 от 16.12.2009 года на сумму 200 000 рублей и платежным поручением № 318 от 14.05.2010 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 9-10). До настоящего времени сумма займа полностью не возвращена истцу.

Ответчик нарушил условия договора займа, свои обязательства по возврату заемных средств не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ООО «Балаковотранс» о взыскании с ООО «Усадьба» задолженности по договору займа № 1-з/09 от 27.05.2009г. в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2009г. по 07.06.2020г. в размере 100 376 руб. 71 копейка. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренные договором займа, заключенным сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора займа № 1 -з/09 от 27.05.2009 года в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Договора  возврат суммы  займа осуществляется заемщиком не позднее 15.09.2009г.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа возвращены не были, истец рассчитал исковые требования  в период с 16.09.2009 года по 16.06.2010 года,  сумма пени составила 165 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 «обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного дола, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течении которого не исполнялось обязательство и д.р.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Однако как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания первой инстанции, возражений относительно взыскания указанной суммы в пользу истца ответчик в суде первой инстанции не представил, ходатайств о необходимости применения норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось.

Заключив договор займа № 1 -з/09 от 27.05.2009 года, заемщик ООО «Усадьба» согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Расчет задолженности по договору поставки ответчиком также не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании неустойки, не обладал достаточными сведениями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем пени за период с 16.09.2009 года по 16.06.2010 года в размере 165 800 рублей были взысканы с ООО «Усадьба» в пользу ООО «Балаковотранс» законно и обоснованно.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик расчет процентов в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство об уменьшении пени не заявлял, то суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции довод жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», г. Балаково, удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Саратовской  области  ООО «Усадьба»,  была оплачена государственная пошлина в размере 6 830 руб. 89 коп.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 830 руб. 89 коп. излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Усадьба».

 Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 25 августа 2010 года по делу №А57-8435/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», г. Балаково, без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 4 830 рублей 89 копеек, оплаченной по чек-ордеру № 3960/0040 от 22.09.2010 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

 Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                           Г.И. Агибалова